Ухвала суду № 40483651, 22.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2014р. Справа №920/1065/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Суми (вх. №2314 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2014 р. по справі № 920/1065/14

за позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ», м. Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 9697,39 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2014 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2014р. по справі №920/1065/14 (суддя Рунова В.В.), яким у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було відмовлено. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" 9312 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги, 322 грн. 11 коп. пені, 62 грн. 35 коп. 3% річних та 1827 грн. 00 коп. витрат по судовому збору.

В апеляційній скарзі відповідач, осилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2014 р. по справі № 920/1065/14 скасувати в частині стягнення 322,11 грн. пені, 62,35 грн. - 3% річних; стягнути на користь ПП «Торгівельний центр «Київ» 9312,93 грн. заборгованості за надані послуги, розстрочивши стягнення на 12 місяців рівними частинами; зменшити на 50% розмір судового збору за подачу апеляційної скарги та відстрочити його сплату до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявник, посилаючись на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення на 50% розміру судового збору за подання апеляційної скарги та просить відстрочити його сплату до розгляду справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

В обґрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, скаржник послався на скрутне матеріальне становище. При цьому, на підтвердження викладених у клопотанні доводів заявник надав копію пенсійного посвідчення та довідку про розмір пенсії за період з липня 2013 по липень 2014 року.

Проте, дослідивши надані скаржником документи, колегія суддів приходить до висновку, що надані заявником на підтвердження вимог про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати документи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують тяжке фінансове становище заявника, оскільки не підтверджують майновий стан скаржника як суб'єкта підприємницької діяльності станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів відмовляє у задоволенні останнього.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення поданого заявником апеляційної скарги клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги та відстрочення його сплати по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявника апеляційної скарги надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, в тому числі фіскальний чек «Укрпошти» №1149 від 24.07.2014 на 1 арк., опис поштового вкладення у цінний лист від 24.07.2014 на 1 арк., всього на 18 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.