Рішення № 40483639, 02.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа № 911/2823/14

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області,

01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8

до Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславводоканал",

09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 40

про стягнення 1 717,90 грн.

за участю представників:

позивача - Лабутіна О.А. (довіреність від 08.01.2014 № 13/1-1-8);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі - позивач) до Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 2 707,90 грн., з яких: 2 490,00 грн. основного боргу та 217,90 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 23.10.2013 № 1911/13 та від 23.10.2013 № 1912/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.08.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15815/14 від 05.08.2014) позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.08.2014 представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, розгляд справи відкладено на 21.08.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17165/14 від 21.08.2014) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2014.

У судове засідання 21.08.2014 представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, розгляд справи відкладено на 02.09.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №№ 17852/14, 18062/14 від 01.09.2014) позивачем подано до матеріалів справи додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17853/14 від 01.09.2014) надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою - Лабутіною О.А., зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір - 1 717,90 грн., з яких: 1 500,00 грн. основного боргу та 217,90 грн. 3 % річних.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У судовому засіданні 02.09.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і нез'явлення у судове засідання його представника не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.09.2014 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі - охорона) та Комунальним підприємством Богуславської міської ради "Богуславводоканал" (далі - замовник) укладено Договори на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 23.10.2013 № 1911/13 (далі - Договір 1) та від 23.10.2013 № 1912/13 (далі - Договір 2), (далі разом - Договори), відповідно до умов яких, замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті. За Договорами охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним (пункти 2.1. Договорів).

Відповідно до пунктів 2.2. Договорів, охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється охороною у дні і години, вказані у дислокації, за адресами: м. Богуслав, вул. Мисайлівська, 145 (Договір 1) та м. Богуслав, вул. Окружна, 21 (Договір 2).

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договорів, ціна охоронних послуг за Договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (Додатки №2, №3 до Договорів), які є невід'ємними частинами Договорів.

До матеріалів справи додано копії дислокації (Додаток № 1 до Договорів), розрахунків (Додаток № 2 до Договорів) та протоколів узгодження ціни за здійснення заходів охорони (Додаток № 3 до Договорів).

Пунктами 3.2. Договорів встановлено, що вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (Додатки №1, №2 до Договорів), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата послуг охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони.

Перший платіж у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони здійснюється замовником не пізніше 2-х банківських днів після підписання сторонами Договорів. Усі наступні платежі здійснюються замовником не пізніше 10 числа кожного місяця.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4. Договорів, замовник своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання замовником своїх зобов'язань за цими Договорами щодо передачі об'єктів під охорону, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати. Якщо протягом 5-ти робочих днів з дати отримання від охорони актів виконаних робіт замовник не повернув підписаний та скріплений печаткою примірник акту охороні, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті в повному обсязі.

Договори набирають чинності з дати їх підписання і діють до 23.10.2014 (пункти 13.1. Договорів).

На виконання умов Договорів, позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на суму 2 490,00 грн., що підтверджується актами надання послуг від 31.01.2014 № МИР-000019 на суму 428,00 грн., від 31.01.2014 № МИР-000020 на суму 428,00 грн., від 28.02.2014 № МИР-000347 на суму 389,00 грн., від 28.02.2014 № МИР-000348 на суму 389,00 грн., від 31.03.2014 № МИР-000689 на суму 428,00 грн., від 31.03.2014 № МИР-000690 на суму 428,00 грн. До матеріалів справи долучено копії зазначених актів.

До матеріалів справи додано копію листа відповідача від 08.07.2014 № 144, відповідно до якого відповідач зобов'язується сплатити позивачу суму заборгованості у розмірі 2 707,90 грн. протягом 2 місяців.

У ході розгляду справи, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу у розмірі 990,00 грн., що підтверджується довідкою з банківської установи, в якій відкрито поточний банківський рахунок позивача, від 01.09.2014 № 3186, що засвідчена підписом уповноваженої особи банку та скріплена відбитком його печатки.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову - 1 717,90 грн., з яких: 1 500,00 грн. основного боргу та 217,90 грн. інфляційних втрат.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами складає 1 500,00 грн. - різниця між вартістю наданих послуг та сумою часткових сплат.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту Договорів, що укладені між сторонами, вони за правовою природою є договорами про надання послуг, за якими одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (частини 1, 2 статті 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується факт надання послуг, докази повної оплати заборгованості відсутні.

На підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога, що викладена у заяві про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення з відповідача 1 500,00 грн. основного боргу, є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення інфляційні втрати у розмірі 217,90 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру інфляційних втрат та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним і відповідає обставинам справи, а тому, позовна вимога про стягнення 217,90 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судового збору, що сплачений позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславводоканал" (09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 40, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38922226) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08596914) 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. основної заборгованості, 217 (двісті сімнадцять) грн. 90 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 08.09.2014.

Суддя С.О. Саванчук