Ухвала суду № 40483041, 05.09.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9952/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить передати в управління ПАТ «ВіЕс Банк» квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2006 р.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не обгрунтовано необхідність застосування визначеного виду забезпечення позову (передати в управління банку квартири, забезпечити представникам управителя вільного доступу до квартири, укладати договір оренди майна переданого в управління третім особам та інше). Також не доведено, що відповідач може допустити погіршення або знищення цього майна.Крім того, на спірну квартиру встановлено обтяження іпотекою.

Подана заява належним чином не обґрунтована, а тому, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун