Ухвала суду № 40476868, 04.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № П/811/745/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі № П/811/745/14 за позовом Дочірного підприємства "Світловодський завод силікатних виробів" Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0006012204 від 28.10.2013 року,-

в с т а н о в и В:

Дочірнє підприємство "Світловодський завод силікатних виробів" Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 28.10.2013 року №0006012204. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що застосування до розрахунку розміру орендної плати коефіцієнт 1,756, який передбачений п. 5 розділу ІІ Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої ПКМУ від 23 березня 1995 р. № 213 є безпідставним, оскільки вказаний коефіцієнт застосовується лише до земель с/г призначення - ріллі, а в користуванні позивача перебувають землі промисловості, що підтверджується відповідними договорами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та які на думку ОДПІ, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали", за результатами якої складено Акт № 114/2204/05530228 від 17.10.2013 року.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.1 ст.278

Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено суми орендної плати за земельні ділянки, що підлягає сплаті до бюджету за 2012 рік на суму 35 787,87 грн., за січень-серпень 2013 року на суму 23 864,56 грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на тому, що підприємством, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2011 р. N 1185, при розрахунку орендної плати за землю за 2012 рік та за січень-серпень 2013 року не застосовано коефіцієнт 1,756 до нормативної грошової оцінки площі гектара ріллі окремої земельної ділянки.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0006012204 від 28.10.2013 року, яким підприємству ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 74565,54 грн., з яких за основним платежем - 59652,43 грн., штрафні санкції 14913,11 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" у 2012-2013 роках орендувало земельні ділянки згідно укладених із Світловодською районною державною адміністрацією договорів оренди земельних ділянок:

- №86/96 від 25.05.2005 року, зареєстрованого у Кіровоградській філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №96 від 16.05.2005 року, зі змінами від 18.04.2008 року, земельної ділянки з земель промисловості площею 14,58 га, відповідно до якого встановлено орендну плату в розмірі 1499,4 грн. за 1 га в рік.

- №88/97 від 25.05.2005 року, зареєстрованого у Кіровоградській філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №97 від 16.05.2005 року, зі змінами від 18.04.2008 року, земельної ділянки з земель промисловості площею 113170,58 м2, відповідно до якого встановлено орендну плату в розмірі 0,15 коп/м2 в рік.

Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що в оренді позивача, у спірному періоді, перебували земельні ділянки, що відносяться до земель промисловості.

Пунктом 278.1 ст.278 ПК України визначено, що ставка податку за земельні ділянки, надані підприємствам промисловості, транспорту (крім земель залізничного транспорту за винятком земельних ділянок залізничного транспорту, на яких знаходяться окремо розташовані культурно-побутові будівлі та інші споруди), зв'язку, енергетики, а також підприємствам і організаціям, що здійснюють експлуатацію ліній електропередач (крім сільськогосподарських угідь та земель лісогосподарського призначення), встановлюється у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Отже, згідно з вказаною нормою права, при визначені ставки податку за земельні ділянки, приймається до уваги нормативно грошова оцінка одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2011 р. N 1185 внесено зміни до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995р. N 213. Зазначену Методику доповнено пунктом 19-1, згідно з яким показники нормативної грошової оцінки гектара ріллі окремої земельної ділянки, проведеної станом на 1 липня 1995 р., застосовуються із коефіцієнтом 1,756.

На думку колегії суддів, застосування вищенаведеного коефіцієнту під час обчислення розміру орендної плати позивачу є безпідставним, оскільки вказана Методика поширюється виключно на визначення нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки сільськогосподарського призначення або населеного пункту. У спірному випадку, з огляду на те, що у користуванні Підприємства перебувають землі не сільськогосподарського призначення, розрахунок плати за землю має проводитися у відповідності до вимог п.278.1 ст.278 ПК України, який має посилання не на нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, а на нормативну грошову оцінку гектару ріллі в цілому по області.

Крім цього, встановлені обставини справи, які не спростовуються відповідачем, свідчать про те, що розрахунок та сплату орендної плати позивач здійснював у відповідності з вимогами укладених договорів оренди та з урахуванням вимог п.289.3 ст.289 ПК України.

Так, згідно розрахунків розміру орендної плати до договорів оренди від 25.05.2005р. №86/96 та від 25.05.2005р. №88/97, їх розмір складає 21870 грн. та 16975 грн. відповідно (а.с. 33, 46).

На виконання вимог п. 289.3. ст. 289 ПК України, листом від 10.01.2013 р. № 328/22/7-13 Держземагентство України повідомило, що нормативну грошову оцінку земель станом на 01.01.2013 за 2012 рік необхідно індексувати на коефіцієнт індексації, що дорівнює 1,0, який відповідно до пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України розраховано виходячи з індексу споживчих цін за 2012 рік - 99,8 %.

Як вбачається з податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) поданих позивачем до податкового органу за 2012 рік та 2013 рік, позивачем з урахуванням положень договорів оренди, п. 289.3. ст. 289 ПК України, листа від 10.01.2013 р. № 328/22/7-13 Держземагентства України, було визначено розмір орендної плати на рівні 47398,68 грн., що відповідає, як умовам договорів, так і вимогам п. 289.3. ст. 289 ПК України, листа від 10.01.2013 р. № 328/22/7-13 Держземагентства України (а.с. 16-22).

Відповідно до п.п.288.1-288.3 ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об'єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду.

Договір оренди землі є цивільно-правовим, а отже, йому притаманні такі ознаки, як свобода договору, обов'язковість його виконання сторонами тощо. Суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства. Якщо ж договір пов'язаний зі сплатою податків і, на думку суб'єкта владних повноважень, спрямований на ухилення від їх сплати, останній, за допомогою адміністративних заходів, уповноважений відновити публічний порядок.

Таким чином, на думку колегії суддів, збільшення суми орендної плати, без внесення відповідних змін до договір оренди, є неправомірним.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №П/811/745/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк