Постанова № 40476866, 09.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 804/3235/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі № 804/3235/14 за товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» звернулося до суду з позовом в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 86794,13 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 867,94 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028;

3) визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028;

4) визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 84970,27 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028;

5) визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 23.01.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) виконавчого збору в розмірі 8679,41 грн. по зведеному виконавчому провадженні № 42171028;

6) визнати протиправною та скасувати постанову ця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 23.01.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) виконавчого збору в розмірі 86,79 грн. по зведеному виконавчому провадженні № 42171028;

7) визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 23.01.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) виконавчого збору в розмірі 12,00 грн. по зведеному виконавчому провадженні № 42171028;

8) визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 23.01.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) виконавчого збору в розмірі 8497,03 грн. по зведеному виконавчому провадженні № 42171028.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Резніченко Арсена Олександровича від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 86794,13 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028;

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області Резніченко Арсена Олександровича від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 867,94 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028;

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Резніченко Арсена Олександровича від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028;

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Резніченко Арсена Олександровича від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 84970,27 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028

Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в частині визнання протиправними та скасування постанов від 23.01.2014 року про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) виконавчого збору в розмірі 8679,41 грн., 86,79грн., 12,00 грн., 8497,03 грн. - закрито, з підстав відмови позивача від позову у цій частині заявлених вимог.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована невідповідністю оскаржених рішень державного виконавця вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено вимоги до виконавчого документа.

Не погодившись з постановою суду, в частині задоволених вимог, відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у частині задоволених вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності прийнятих постанов про відкриття виконавчого провадження вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник підприємства не може з'явитися у судове засідання з поважних причин. Вивчивши вказане клопотання колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на те, що позивачем не надано (не зазначено у клопотанні) доказів (не зазначено обставин), які б свідчили про поважність причин неприбуття представника у судове засідання. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку позивача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності позивача. З огляду на вказані обставини, справу розглянуто у відсутність представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами підтверджено, що 29.05.2013 року рішенням апеляційного суду Харківської області скасовано рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.12.2012 року та стягнуто з ТОВ «Агрофірма Санрайз» доходи від збереження у себе без достатньої правової підстави земельної ділянки: на користь ОСОБА_1 - в сумі 86794,13 грн., на користь ОСОБА_3 - 84970,27 грн. Крім цього, на користь ОСОБА_1 стягнуто 867,94 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.

Постановами від 15 січня 2014 року відкрито виконавче провадження:

- № 41925232 про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 86794,13 грн.;

- № 41925379 про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 867,94 грн.;

- № 41918943 про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.;

- № 41925068 про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 84970,27 грн.

Вказані постанови ТОВ «Агрофірма Санрайз» отримало 21 лютого 2014 року.

В подальшому по вищезазначеним виконавчим провадженням винесені постанови про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» виконавчого збору, а саме:

- по ВП № 41925232 постанова від 23.01.2014 року про стягнення з ТОВ "Агрофірма Санрайз" виконавчого збору в розмірі 8679,41 грн.

- по ВП № 41925379 постанова від 23.01.2014 року про стягнення з ТОВ "Агрофірма Санрайз" виконавчого збору в розмірі 86,79 грн.

- по ВП № 41918943 постанова від 23.01.2014 року про стягнення з ТОВ "Агрофірма Санрайз" виконавчого збору в розмірі 12,00 грн.

- по ВП № 41925068 постанова від 23.01.2014 року про стягнення з ТОВ "Агрофірма Санрайз" виконавчого збору в розмірі 8497,03 грн.

Постановами про об'єднання виконавчих проваджень від 23.01.2014 року вищевказані виконавчі провадження № 41925232, № 41925379, № 41918943 та № 41925068 щодо стягнення коштів за виконавчими листами та постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, об'єднані у зведене виконавче провадження № 42171028.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014р. щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 86794,13грн., судового збору у сумі 867,94грн., витрат на ІТЗ у сумі 120,0грн. є протиправними, оскільки прийняті всупереч вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено реквізити, що повинен у собі мати виконавчий документ. З цього приводу суд першої інстанції зазначив про те, що державним виконавцем в оскаржених постановах невірно зазначено дату видачі виконавчих документів, код ЄДРПОУ боржника. Крім цього, щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 84970,27грн., суд першої інстанції зазначив, що згідно рішення суду вказана сума боргу стягнута не на користь ОСОБА_1, а на користь ОСОБА_3. Вказані висновки суду першої інстанції стали підставою для ухвалення рішення, в тій частині яке оскаржено ДВС.

З вказаними висновками суду першої інстанції, в повній мірі, суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Так, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для відкриття виконавчого провадження, а статтею 25 даного Закону на державного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону N 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видані Сахновщинським районним судом Харківської області виконавчі листи щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 86794,13грн., судового збору у сумі 867,94грн., витрат на ІТЗ у сумі 120,0грн., копії яких долучено до матеріалів справи, містять у собі усі необхідні реквізити, перелік яких наведено у ст.18 Закону, у тому числі, дати видачі виконавчих листів, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності - боржника. При цьому, код ЄДРПОУ у постановах про відкриття виконавчого провадження відповідає коду ЄДРПОУ боржника, який зазначено у виконавчому документів. Отже, державний виконавець, визначаючи у своїй постанові код ЄДРПОУ боржника, діяв на підставі виконавчого документа, як то передбачено ст.19 Закону. Той факт, що у постановах про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем помилково зазначено не дату видачі виконавчого листа - 21.06.2013р., а дати розгляду справи у суді першої інстанції, про що зазначено на титульному листі виконавчого листа, не може бути підставою для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, з огляду на відповідність цих постанов Закону України «Про виконавче провадження» в цілому.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи визначені судом першої інстанції підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції, в частині задоволених вимог щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014р. про стягнення на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 86794,13грн., судового збору у сумі 867,94грн., витрат на ІТЗ у сумі 120,0грн., необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню в цій частині.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 84970,27 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказана сума, згідно з рішенням суду стягнута не на користь ОСОБА_1, а на користь ОСОБА_3, на ім'я якої і видано виконавчий лист (а.с.70).

Таким чином, державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014р. про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 84970,27 гривень.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити часткового, постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014р. про стягнення на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 86794,13грн., судового збору у сумі 867,94грн., витрат на ІТЗ у сумі 120,0грн. - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судового рішення у справі по заяві ТОВ «Агрофірма Санрайз» про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013р. на підставі якого виданого вищезазначені виконавчі листі. Клопотання обгрунтовувалось тим, що у разі задоволення такої заяви буде скасоване судове рішення та відповідно втратять чинність виконавчі листи, видані Сахновщинським районним судом Харківської області. Вказане клопотання колегія суддів вважає безпідставним, оскільки оцінці підлягає правомірність постанов про відкриття виконавчого провадження саме на час їх прийняття, а не з огляду на обставини, які можуть виникнути в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі № 804/3235/14, в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 86794,13 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028; визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 867,94 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028; визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_1 витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028 - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/3235/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 10.09.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк