Ухвала суду № 40476676, 04.06.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 червня 2014 р. Справа № 802/800/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

Суддів: Богоноса Михайла Богдановича,

Яремчука Костянтина Олександровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни,

представників позивача: Мар'євича К.М., Іщенко О.В.,Мазура В.О,

представника відповідача: Галицького І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування рішення та припису

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року відкрито провадження та призначено колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування рішення та припису.

Відвід мотивовано тим, що в ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволені яких колегією суддів було відмовлено. В зв'язку з чим, на думку представника позивача, судова колегія поверхнево розглядає справу, належним чином не досліджує питання, які мають значення для правильного її вирішення, не дає можливості позивачу вичерпно обґрунтувати свої вимоги.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 27 КАС України наводиться вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Представником позивача не вказано жодної з наведених підстав.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання про відвід колегії суддів заявлено представником позивача з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представників позивача про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Богоніс Михайло Богданович

Яремчук Костянтин Олександрович