Ухвала суду № 40476013, 16.04.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 квітня 2014 р. Справа № 802/2722/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни,

представника позивача: Кудрик Я.О.,

представника відповідача: Футєй В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (далі - УПФ України в м. Вінниці) до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом УПФ України у місті Вінниці до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року позов задоволено. Вирішено стягнути з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь УПФ України в м. Вінниці заборгованість у сумі 552896,79 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

10 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання постанови по даній справі на один рік до 1 квітня 2015 року.

Заява мотивована тим, що заявник невзмозі виконати судове рішення у зв'язку з відсутністю необхідних грошових коштів на рахунку підприємства та важким фінансовим становищем.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлену заяву та просив задовольнити її з підстав викладених у ній.

Представник відповідача не погодився з вимогами заявника та заперечував у відстроченні виконання судового рішення.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду, який видав виконавчий лист, вирішити питання про відстрочку виконання судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження.

Водночас дане звернення можливе лише за наявності обставин, що перешкоджають стороні виконавчого провадження виконати судове рішення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року вбачається, що Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" має борг перед УПФ України в м. Вінниці в розмірі 552896,79 грн.

Постановою Замостянського відділу Державної виконавчої служби України від 5 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 802/2722/13-а щодо стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" суми боргу. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання Головного управління юстиції від 30 вересня 2013 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 802/ 2722/13-а від 15 липня 2013 року приєднано до зведеного виконавчого провадження.

На час звернення до суду з заявою щодо відстрочення виконання рішення суду, заявником доказів, які б свідчили про вчинення дій спрямованих на погашення заборгованості та відсутності реальної фінансової можливості його виконати, суду надано не було.

Крім того, Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" продовжує нарощувати поточну заборгованість, що підтверджує довідка від 16 квітня 2014 року № 758 УПФ України в місті Вінниці, згідно якої, станом на 15 квітня 2014 року заборгованість підприємства з платежів до Пенсійного фонду України складає 2696433,69 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування 1938963,17 грн.; заборгованість з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за сп.№1 - 408316,33 грн.; заборгованість з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за сп.№2 - 349154,19 грн.

З огляду на з'ясовані обставини, суд приходить до висновку, що підстави для відстрочення виконання постанови суду від 15 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом УПФ України у місті Вінниці до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі №802/2722/13-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

\

Суддя Дончик Віталій Володимирович