Ухвала суду № 40475739, 10.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/3079/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок 2008» та ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок 2008», третя особа: Якимівський районний відділ Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що відповідно до рішення Якимівської районної державної адміністрації № 765 від 29.11.2005 року позивач є власником земельної ділянки площею 10,2220 га у межах згідно з планом. Дана земельна ділянка розташована на території та у межах Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, про що свідчить довідка з сільської ради за № 607 від 22.10.2012 року.

Право власності на земельну ділянку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 149458 від 28.09.2006 року.

Позивачеві стало відомо, що між ним та ТОВ «Барвінок 2008» було укладено договір оренди землі, в якому орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного с/г виробництва, яка знаходиться на території Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області загальною площею 10,2220 га та нормативною оцінкою 168771 грн. згідно довідки відділу земельних ресурсів № 327 від 26.01.2007 року строком на 10 років.

Але такий договір, який він не укладав і підпис на цьому договорі не ставив.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, визнати договір оренди землі недійсним та незаконним та стягнути орендну плату за період 2009-2013 роки з урахуванням індексації в сумі 68343 грн. 51 коп.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано договір оренди землі, укладений 29.01.2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Барвінок - 2008» - недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Барвінок-2008» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ТОВ «Барвінок 2008» Так ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили: ТОВ «Барвінок 2008» рішення районного суду змінити, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в частині визнання договору недійсним, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, а ОСОБА_3 в свою чергу просив про ухвалення нового рішення про повне задоволення його вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановивши в суді першої інстанції, що договір оренди землі не був підписаний відповідачем ОСОБА_3 суд правильно визнав цей договір недійсним. Посилання апелянта ТОВ «Барвінок 2008» на те, що договір в такому разі буде неукладеним є безпідставними, оскільки за даним договором ТОВ «Барвінок 2008» користувалося земельною ділянкою, договір пройшов відповідну державну реєстрацію у Якиміському відділі Запорізької регіональної філії «Центр ДЗК при держаному комітеті України по земельним ресурсам».

Отже в такому разі виходячи з положень ст. 215 ЦК, за якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, оспорюваний договір є недійсним та підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині судова колегія не вбачає.

Щодо посилань ОСОБА_3 на те, що суд безпідставно не стягнув з ТОВ «Барвінок 2008» грошові кошти за користування земельною ділянкою, то такі позовні вимоги під час розгляду справи та на час ухвалення рішення суду ним не заявлялися. В позові ставилося питання про стягнення орендної плати( борг за оренду) з урахуванням пені та індексації, але оскільки договір є недійсним, то унеможливлене і стягнення орендної плати.

Натомість ОСОБА_3 не позбавлений можливості заявити позов про стягнення грошових сум за безпідставне користування земельною ділянкою. Наявна в справі заява про уточнення позовних вимог містить прохання зобов'язати ТОВ «Барвінок 2008» виплатити гроші в повному обсязі за користування земельною ділянкою згідно вимог позовної заяви. Тобто предмет та підстави первісного позову не змінювалися.

Щодо вимог по оплаті проїзду за проїзними квитками, то такі вимоги протягом розгляду справи позивачем також не заявлялися та відповідні докази не надавалися.

Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому вимоги про стягнення витрат на проведення почеркознавчої експертизи можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення в справі за умови надання відповідних квитанції на зазначену позивачем суму.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення обох апеляційних карг та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок 2008» та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: