Ухвала суду № 40475684, 28.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.07.2014

Справа № 320/6481/14-ц

У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У заяві заявниця зазначає, що вона не була присутньою в судових засіданнях та при винесенні рішення по справі, оскільки вона не була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Повістку до суду отримала її невістка ОСОБА_2, яка постійно проживає без реєстрації в будинку АДРЕСА_2. Однак на час розгляду справи в суді заявниця постійно проживала без реєстрації АДРЕСА_1, а тільки 14 червня 2014 року вона дізналась, що надходив лист із рішенням суду на її адресу, який отримала її невістка ОСОБА_2 за її відсутністю. Також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Також заявниця зазначає, що вона не згодна із сумою заборгованості, оскільки останній платіж вона повинна була здійснити до вересня 2009 року, а з вказаним позовом позивач звернувся лише в 2014 році, тобто з моменту порушеного права минуло більше трьох років і позивач не вказав причини пропуску строку позовної давності та не просить поновити пропущений строк позовної давності.

Тому заявниця в заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення від 03 червня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з?явились.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить скасувати заочне рішення.

Від представника ПАТ "Акцент-банк" - Колодій Ю.А. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідач про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином і її доводи не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Акцент-Банк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, заборгованість за Кредитним договором № б/н, укладеним 27 серпня 2008 року між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_1, у загальній сумі 21 740 гривень 78 копійок (2 822 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 10 582 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 168 грн. 12 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 825 грн. 96 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 011 грн. 47 коп. - штраф (процентна складова)), стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. \а.с. 33-35\

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявниця вказує, що вона не була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи у зв'язку із тим, що про місце та розгляду справи їй не було відомо і в матеріалах справи відсутні докази вручення їй судових повісток. Заявниця зазначає, що вона не згодна із сумою заборгованості, оскільки останній платіж вона повинна була здійснити до вересня 2009 року, а з вказаним позовом позивач звернувся лише в 2014 році, тобто з моменту порушеного права минуло більше трьох років і позивач не вказав причини пропуску строку позовної давності та не просить поновити пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувавши вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 03 червня 2014 року по цивільній справі № 320/3493/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 19 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторон по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна