Постанова № 40475078, 15.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3667/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Обуховської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мирненський паливний склад" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацьке відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000872200 від 03.07.2014 р. та № 0000862200 від 03.07.2014 р.,

встановив:

Приватне підприємство "Мирненський паливний склад" (далі - позивач, ПП "Мирненський паливний склад") звернулося з позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Скадовська ОДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.07.2014 р. № 0000872200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 418808 грн., з яких за основним платежем на 334710 грн., за штрафними санкціями на 83678 грн., № 0000862200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 397416 грн., з яких за основним платежем на 317975 грн., за штрафними санкціями на 79494 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків Скадовської ОДПІ щодо нікчемності правочинів з ТОВ "Гатіора" на поставку вугілля, оскільки реальність здійснення господарських операцій із цим контрагентом підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Вказані первинні документи надавалися відповідачу під час перевірки і жодних зауважень до їх оформлення Скадовська ОДПІ не має. Тобто, ПП "Мирненський паливний склад" повністю виконано вимоги Податкового кодексу України щодо формування валових витрат і податкового кредиту. Висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на акті перевірки контрагента, а не на підставі первинної документації. Відповідачем не надано жодного доказу щодо недійсності правочинів, а у судовому порядку договір поставки не визнано недійсним. Жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини. Вказує на те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення, допущені його контрагентом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказавши на те, що збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток за результатами перевірки та за спірними податковими повідомленнями-рішеннями проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених з ТОВ "Гатіора" на поставку вугілля. Зазначає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з постачальником ТОВ "Гатіора". Відповідно до Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а понесених витрат до валових витрат є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними, оплати вартості товару (послуг) та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Всі ці вимоги у повному обсязі були виконані позивачем та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а тому ПП "Мирненський паливний склад" правомірно включило ПДВ по відносинам з ТОВ "Гатіора" до податкового кредиту, а понесені витрати до валових витрат відповідного періоду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 10.06.2014 р. по 16.06.2014 р. відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Мирненський паливний склад" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських та правових взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Гатіора" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 20.06.2014 р. № 125/22/38178096.

У висновках акту перевірки вказано, що встановлено порушення:

1. пп.139.1.6, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у податковому періоді 2013 рік всього у сумі 317975 грн.;

2. п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 334710 грн., у т.ч. по періодах: вересень 2013 року - 87287 грн., жовтень 2013 року - 138552 грн., листопад 2013 року - 14256 грн., грудень 2013 року - 94615 грн.

На підставі акту перевірки Скадовською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 03.07.2014 р. № 0000872200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 418808 грн., з яких за основним платежем на 334710 грн., за штрафними санкціями на 83678 грн., № 0000862200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 397416 грн., з яких за основним платежем на 317975 грн., за штрафними санкціями на 79494 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою збільшення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток слугували висновки Скадовської ОДПІ про безтоварність господарських операцій між ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Гатіора".

Ці висновки ґрунтуються на інформації, отриманої Скадовською ОДПІ за наслідками проведеної перевірки контрагента позивача - ТОВ "Гатіора", господарські операції з яким мали безпосередній вплив на вищевказані порушення та які, на думку відповідача, не спрямовані на реальне настання правових наслідків. В акті перевірки даного контрагента контролюючий орган прийшов до висновку про відсутність у ТОВ "Гатіора" об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2014 р.

На підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гатіора" відповідачем зроблено висновок про вчинення господарських операцій між ПП "Мирненський паливний склад" та його контрагентом з метою їх документування без мети реального настання правових наслідків.

Суд вважає ці висновки Скадовської ОДПІ такими, що не відповідають обставинам справи та нормам діючого податкового законодавства виходячи з наступного.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств та податкового кредиту врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Приписами п.135.1 ст.135 ПК України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктом 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові, якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту та валових витрат необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту та валових витрат; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 20.08.2013 р. між ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Гатіора" було укладено договір поставки № 20/08-13, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити вугілля у кількості, асортименті і у строки, визначені у специфікаціях Покупця. Поставка вугілля здійснюється Постачальником на склад Покупця залізничним транспортом (п.2.1).

На виконання умов даного договору ТОВ "Гатіора" відповідно до специфікацій від 30.08.2013 р., від 13.09.2013 р., від 15.09.2013 р., від 01.10.2013 р., від 04.10.2013 р., від 08.10.2013 р., від 13.10.2013 р., від 09.11.2013 р., від 16.11.2013 р., від 24.11.2013 р. поставило позивачу вугілля на загальну суму 2008264,98 грн., з яких ПДВ - 334710,85 грн., що підтверджується рахунками-фактурами від 30.08.2013 р. № 46, від 13.09.2013 р. № 1309, від 01.10.2013 р. № 0110, від 04.10.2013 р. № 010, від 13.10.2013 р., від 09.11.2013 р. № 0911, від 16.11.2013 р. № 1611, видатковими накладними від 30.08.2013 р. № 819, від 13.09.2013 р. № 248, від 15.09.2013 р., від 01.10.2013 р. № 1017, від 01.10.2013 р. № 33, від 04.10.2013 р. № 34, від 04.10.2013 р. № 1372, від 04.10.2013 р. № 1018, від 08.10.2013 р. № 1019, від 13.10.2013 р. № 183, від 09.11.2013 р. № 223, від 16.11.2013 р. № 331, від 24.11.2013 р. № 332, податковими накладними від 30.08.2013 р. № 819, від 13.09.2013 р. № 248, від 15.09.2013 р. № 249, від 01.10.2013 р. № 1017, від 01.10.2013 р. № 33, від 04.10.2013 р. № 34, від 04.10.2013 р. № 1372, від 04.10.2013 р. № 1018, від 08.10.2013 р. № 1019, від 13.10.2013 р. № 183, від 09.11.2013 р. № 223, від 16.11.2013 р. № 331, від 24.11.2013 р. № 332.

Якість вугілля посвідчується результатами хімічного аналізу № 12416 від 15.09.2013 р., № 13316 від 02.10.2013 р., № 13504 від 06.10.2013 р., посвідченнями якості вугілля від 09.11.2013 р. № 40, від 16.11.2013 р. № 44, від 25.11.2013 р. № 1.

Перевезення вугілля від ТОВ "Гатіора" до ПП "Мирненський паливний склад" здійснювалося залізничним транспортом, про що свідчать залізничні накладні від 13.09.2013 р., від 15.09.2013 р., від 01.10.2013 р., від 04.10.2013 р., від 13.10.2013 р., від 09.11.2013 р., від 16.11.2013 р., від 24.11.2013 р., а також автомобільним транспортом із залученням перевізника - ФОП ОСОБА_2 згідно договору про надання транспортних послуг від 01.06.2013 р., товарно-транспортних накладних від 13.09.2013 р., від 15.09.2013 р., від 01.10.2013 р., від 04.10.2013 р., від 08.10.2013 р., від 13.10.2013 р., від 16.11.2013 р., від 17.11.2013 р., від 24.11.2013 р., акту виконаних робіт від 30.10.2013 р. № 42. Наявність у ФОП ОСОБА_2 транспортних засобів підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (т.1, арк.192-195), ліцензією на перевезення вантажів серії НОМЕР_1.

Оприбуткування отриманого від ТОВ "Гатіора" вугілля на складі позивача підтверджується карткою рахунку № 631, а оплата за поставлене вугілля здійснена у безготівковій формі.

Також ПП "Мирненський паливний склад" надано документи, що підтверджують подальшу реалізацію вугілля споживачам (т.1 арк.225-239, т.2 арк.1-250, т.3 арк.1-5).

В акті перевірки Скадовська ОДПІ вказує на наявність первинних документів за перевірений період. Зауважень до первинних документів позивача по операціях з вказаним постачальником, зокрема, до видаткових та податкових накладних, акт перевірки не містить.

Таким чином, господарські операції між ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Гатіора" з приводу поставок вугілля повністю підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Факт того, що ТОВ "Гатіора" на момент проведення операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване як платник податку на додану вартість, не оспорюється відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові і податкові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, Скадовська ОДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання вугілля у ТОВ "Гатіора" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту та витрат без фактичного отримання від цього контрагента вугілля. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак Скадовська ОДПІ не посилається на факти вчинення позивачем таких дій і не надала докази притягнення його представників до відповідальності за такі дії.

Окремо суд зазначає, що відповідачем взято до уваги інформацію, викладену в акті ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гатіора" щодо господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2014 р.".

З аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК України, п.п.6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

При цьому, діючим законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень щодо відсутності об'єктів оподаткування, визнання нікчемними правочинів, так як у ньому мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути визнано належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення закону.

Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ТОВ "Гатіора" суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту та витрат від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій, а як вже зазначено вище, акт перевірки не містить зауважень щодо правильності складання наданих позивачем первинних документів.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ТОВ "Гатіора" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з купівлі вугілля у цього постачальника, висновок Скадовської ОДПІ про завищення позивачем податкового кредиту та витрат за такими операціями є протиправним.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Стосовно висновків Скадовської ОДПІ про нікчемність укладених позивачем правочинів із ТОВ "Гатіора", суд зазначає, що по-перше, договір на поставку позивачу цим постачальником вугілля за своєю суттю є оспорюваним, так як його недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цього договору недійсним немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цієї угоди при його укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність рішення Скадовської ОДПІ щодо збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.07.2014 р. №№ 0000862200, 0000872200, а тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацьке відділення) від 03.07.2014 р. №№ 0000872200, 0000862200.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Мирненський паливний склад" (код ЄДРПОУ 38178096) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 вересня 2014 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3