Ухвала суду № 40474053, 05.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" вересня 2014 р. Справа № 917/1804/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. № 2515 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від "07" серпня 2014 р. у справі № 917/1804/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 28 634,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 року по справі № 917/1804/13 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1

- на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України м. Полтави 27800,00 штраф, визначений за рішенням позивача від 14.06.2013 року №02/65-рш за порушення відповідачем законодавства про захист конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п, 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти" проведених відділом освіти Полтавської РДА у грудні 2011 року та 27800,00 грн. - пеня, відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

- в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 "Судовий збір" - 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 року по справі № 917/1804/13 та прийняти нове, яким зменшити суму штрафу накладеного на ФОП ОСОБА_1 до 4000,00 грн., як передбачено Законом України "Про захист економічної конкуренції", зменшити розмір пені до 4000,00 грн., розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2014 р." від 16.01.2014 р. № 719-VII розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн., в зв'язку з чим, в разі майнового характеру позову, мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 913,50 грн., тоді як заявником сплачено за квитанцією № 4/4 від 28.08.2014 р. лише 861,00 грн.

В зв'язку з чим вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати відповідачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами на 12 арк., в тому числі квитанція № 4/4 від 28.08.2014 р.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.