Ухвала суду № 40473945, 15.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 5013/1137/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.08.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 25423,82 грн,

у судовому засіданні 12.09.14, у якому брали участь представники позивача і відповідача, оголошена перерва до 12:00 години 15.09.14, після якої представники сторін у засіданні участі не приймали,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (позивач) 25423,82 грн двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в грудні 2011 року на рахунок із спеціальним режимом споживання та 1609,50 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 08.04.2013 у справі № 5013/1137/12 залишено без змін. шено без змін.

Також постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у даній справі - без змін. залишено залишено без змін

08.01.2014 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 року видано відповідні накази.

13.08.2014 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.08.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду 08.04.2013 у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2014 розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 08.04.2013 призначено на 02.09.2014, зобов'язано сторін подати необхідні документи.

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області заперечив, просить у її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду від 08.04.2013 у справі залишити без змін.

Господарський суд ухвалою від 02.09.14 задовольнив клопотання ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до 12.09.2014; ухвала про відкладення розгляду справи надіслана на адреси позивача і відповідача.

За приписами частини третьої статті 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Згідно з частиною 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вищезазначені норми та враховуючи, що обидві сторони приймали участь в судовому засіданні з розгляду заяви 12.09.2014, у яких представниками оголошувались пояснення щодо обґрунтувань заяви та заперечень проти її задоволення, приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути заяву в судовому засіданні 15.09.2014.

У ході розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12, господарський суд виходить з нижченаведеного.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами з підстав, зокрема, істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зазначеної норми підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 зазначена правова позиція про те, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях у суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви від 13.08.2014 у якості нововиявлених обставин вказує на виявлення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, (НКРЕ) факту протиправних дій ПАТ "Кіровоградобленерго" відносно нього, внаслідок чого НКРЕ зобов'язало ПАТ "Кіровоградобленерго" привести свої дії по відношенню до ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства шляхом поновлення права споживача на коригування договірних величин у 2011 р. та скасування штрафних санкцій за 2011 р. у зв'язку з відсутністю підстав у нарахуванні позивачу двократної вартості електричної енергії за грудень 2011 р.

На підтвердження своїх доводів ФОП ОСОБА_1 надано лист НКРЕ від 10.07.2014 № 4045/26/47-14 та постанову НКРЕ від 10.04.2014 № 458.

Разом з цим, обставини, на які посилається відповідач, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, що слідує з наступного.

Предметом спору згідно поданого позову у даній справі є стягнення двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в грудні 2011 року.

У листі НКРЕ від 10.07.2014 № 4045/26/47-14, який було надано на запит ФОП ОСОБА_1, роз'яснено, що взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії, регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996, але цей лист не встановлює нових фактів, а викладені в ньому висновки зроблені, виходячи з суб'єктивного сприйняття спірних правовідносин, які вже були предметом дослідження у даній справі, яка розглядалася місцевим судом, переглядалася апеляційною інстанцією та касаційною інстанцією.

Відповідач не надав господарському суду доказів того, що постанова НКРЕ від 10.04.2014 року №458 має відношення до спірних правовідносин, при цьому враховується посилання позивача на те, що зазначена постанова охоплює інше коло осіб та розповсюджується на правовідносини, дія яких у часі відрізняється від часу виникнення спірних правовідносин.

Порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, а так само і порядок коригування договірних величин споживання електричної енергії визначений Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 за № 28 (із наступними змінами і доповненнями) і договором про постачання електричної енергії від 31.03.2011 за №1179. Усі докази, на підставі яких здійснювалися розрахунки і проводилося коригування чи відмовлялося в коригуванні договірних величин споживання, надані сторонами до суду.

Під час розгляду справи позивачем подано господарському суду пояснення стосовно здійснених відповідачем розрахунків за спожиту електричну енергію, з прикладенням копій виставлених рахунків та наведенням розрахунку здійснених нарахувань і оплат з квітня по грудень 2011 року включно (том І а.с. 163-189).

У наведених поясненнях містяться відомості про здійснені відповідачем у листопаді 2011 року оплати по над виставлені рахунки в розмірі 6261,46 грн. і повідомляється про зарахування надлишку коштів в рахунок існуючої заборгованості та зазначається про всі проведені відповідачем оплати, у т.ч. 23.12.2011 в сумі 6500,00 грн., та про розподіл коштів, що надійшли.

Також, в матеріалах справи містяться акти звірки, підписані обома сторонами, в яких обліковується передплата відповідача станом на 01.12.2011 в розмірі 4722,88 грн. та здійснені відповідачем оплати (том І а.с. 199, том ІІ а.с. 51).

Після закінчення розгляду справи і ухвалення місцевим господарським судом рішення від 08.04.2013, підтвердженого судовими інстанціями вищих рівнів, жодний новий факт, який би існував на час розгляду справи, був невідомий сторонам і мав би істотно вплинути на прийняття судом рішення, відмінного від прийнятого, не встановлений.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду і оцінювались господарським судом під час розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

Сам по собі лист НКРЕ від 10.07.2014 не є тим документом, який встановлює протиправність дій ПАТ "Кіровоградобленерго", оскільки ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ФОП ОСОБА_1 у заяві від 10.08.2014, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін (пункт 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Отже, з огляду на відсутність нововиявлених обставин, заява відповідача від 10.08.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 08.04.2013 у справі задоволенню не підлягає, а рішення від 08.04.2013 цій у справі залишається без змін.

Згідно з приписами ст. 49 ГПК України судові витрати на судовий збір покладаються на ФОП ОСОБА_1

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.08.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12, відмовити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 25015, м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15; відповідачу - 27504, АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Змеул