Ухвала суду № 40473803, 11.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.14р. Справа № 904/6319/14За позовом публічного акціонерного товариства СКТБ "КОМПЛЕКС", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг

про стягнення 48 463 339, 13 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від позивача: Діхтяренко О.М. - довіреність №б/н від 18.08.2014р.

Від відповідача: Григоріва О.Ю. - довіреність №14 від 12.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні відповідачем подано заяву про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/6319/14.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що суддя С.В.Мартинюк, на його думку, необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, і що це викликає у заявника сумніви щодо неупередженості судді Мартинюка С.В. під час розгляду по суті справи №904/6319/14.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи описів вкладення до цінного листа від 19.08.14р. та від 05.09.14р., а також те, що відповідач мав можливість підготуватись до судового засідання, знаючи про нього заздалегідь, суд вважає, що не порушує права відповідача - відмовляючи в його клопотанні про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Мартинюка С.В. при розгляді даної справи, суддя не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/6319/14.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мартинюка С.В. - відмовити.

Суддя С.В. Мартинюк