Ухвала суду № 40473570, 23.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2014 року Справа № 808/3214/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управляння Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод»

про відшкодування фактичних втрат на виплату та доставку пільгової пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму фактичних втрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 92 558 грн. 06 коп., оскільки відповідач не сплатив її у добровільному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того на адрес у суду від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 21.11.2013 ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі №908/3468/13 про банкрутство відповідача та призначено арбітражного керуючого Персюк С.В. Так ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 по вищевказаній справі, введено процедуру санації відповідача.

Відповідач знаходиться в особливому правовому становищі та здійснює свою діяльність відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так відповідно до вимог вказаного Закону, суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори сплати зборів (обов'язкових платежів).

Крім того відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», управління боржником переходить до керуючого санацією, та даним Законом встановлено вагомі і ключові правила підсудності у справі про банкрутство.

На підставі зазначеного, представник відповідача просить суд закрити провадження у справі та на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України повернути позовну заяву заявникові.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того н адресу суду надійшли його пояснення щодо вищевказаного клопотання представника відповідача в яких він зазначає, що дана справа підсудна виключно адміністративному суду та заборгованість за даним позовом являється поточною заборона на стягнення якої не передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі вищевикладеного просить суд відмовити відповідачу у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми, фіксування судового процесу не відбувалось.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та повернення її заявникові, дослідивши письмові докази по справі вважає клопотання не обґрунтованим та таких, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Наведеною нормою вказано виключний перелік обставин, що зумовлюють закриття провадження у даній справі.

Так відповідач в своєму клопотанні посилається на ту обставину, що дана справа не підсудна адміністративному суду, тобто справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так згідно п.5 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України, являється центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління фінансами пенсійного забезпечення, основним завданням якого є збирання та своєчасне фінансування витрат на виплату пенсій визначеним законодавством категоріям громадян, а також здійснення в межах своєї компетенції контрольних функцій за витрачанням коштів фонду.

Отже позивач наділений правом на звернення до суду з позовами про стягнення з боржників сум заборгованості в порядку передбаченому вищевказаними нормами.

Щодо твердження відповідача відносно того, що в процесі санації, управління боржником переходить до керуючого санацією, суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до п.2 ч.4 ст.28 КАС України, з моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією.

Як встановлено судом, в ухвалі Господарського суд Запорізької області від 21.11.2013 по справі №908/3468/13 зазначено, про наявну заборгованість відповідача перед УПФУ в сумі 2 536 998 грн. 30 коп. станом на 01.11.2013.

В період з 01.11.2013 по 31.03.2014 у відповідача виникла поточна заборгованість в сумі 92 558 грн. 06 коп.. Управляння Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, зверталось до керуючого санацією Персюк С.В., з вимогою сплати поточних зобов'язань перед Пенсійним фондом України, але їм було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки підприємство відповідача знаходиться в процедурі санації та у підприємства відсутні кошти.

Так оскільки керуючим санацією було відмовлено позивачеві у задоволенні його вимог щодо погашення поточної заборгованості, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про стягнення з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», як з боржника, суми поточних зобов'язань перед Пенсійним фондом України.

Крім того суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», № 2343-XII, 14.05.1992, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви заявнику - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Сіпака