Ухвала суду № 40473206, 16.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №807/488/14

№2-а/303/197/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі

головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Мацола Н.А.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лялюшко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та його посадової особи, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії з призначення і виплати позивачу пенсії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та його посадової особи, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії з призначення і виплати позивачу пенсії та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Камінському С.Е.

Заявлений відвід мотивує тим, що головуючий у справі суддя Камінський С.Е. зацікавлений у кінцевому результаті розгляду справи не на користь позивача ОСОБА_1, оскільки на нього чиниться тиск з боку третіх осіб. У минулому він приймав рішення у справах проти позивача та його представника.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника про відвід головуючому.

Представник відповідача Лялюшко М.В. вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Твердження позивача і його представника про зацікавленість судді Камінського С.Е. у результаті вирішення справи є безпідставним. У той же час головуючий у справі суддя Камінський С.Е. у 2006 році ухвалив рішення у адміністративній справі, яке оскаржувалося позивачем ОСОБА_1 та її представником. Також суддя 20 червня 2014 року постановив ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Тому з метою усунення сумнівів у об'єктивності і неупередженості судді, суд вважає, що заявлений відвід слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 КАС України, суд

- 2 -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому справі судді Камінському С.Е. задоволити.

Передати справу для розгляду іншому судді Мукачівського міськрайонного суду в передбаченому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський