Ухвала суду № 40473129, 09.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

09 вересня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/1521/13-а

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Милосердного М.М.,

суддів – Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Поліекспо" до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року приватне підприємство (далі – ПП) "Поліекспо" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі – ДПІ) у м. Херсоні та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення з Державного бюджету відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 5549237 грн. (за жовтень 2012 року - 1336068 грн.; за листопад 2012 року – 881659 грн.; за грудень 2012 року - 1613549 грн.; за січень 2013 року - 1717925 грн.) та 71883,90 грн. пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність бездіяльності податкового органу у виплаті спірної суми бюджетного відшкодування з посиланням на відсутність доказів на підтвердження факту надходження до бюджету надмірних сум податку на додану вартість внаслідок сплати постачальниками підприємства по ланцюгу відповідних сум податку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з Державного бюджету на користь ПП "Поліекспо" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень-листопад, грудень 2012 року - січень 2013 року 5549237 грн. та пені в сумі 71883,90 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Поліекспо" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Заявлені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі – ПДВ) відображені ПП "Поліекспо" в податкових деклараціях за жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року, до яких подано відповідні заяви про повернення сум бюджетного відшкодування, які відображені у податкових деклараціях.

Згідно поданої ПП "Поліекспо" податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку склала 1656663 грн. ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування, складено акт від 27.12.2012 за №3208/15-4/19236745, в якому дійшла до висновку про завищення суми бюджетного відшкодування на 320595 грн., щодо суми 1336069 грн. перевіркою не встановлено порушень.

При проведені документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП "Поліекспо" бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку (довідка від 07.03.13 № 906/15-4/19236745) не встановлено порушень при відображенні позивачем в декларації за листопад 2012 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 881695 грн. та в декларації за грудень 2012 року бюджетного відшкодування в сумі 1613549 грн.

За декларацією з ПДВ січня 2013 року підприємство задекларувало до відшкодування з бюджету 1717925 грн., при перевірці податковою інспекцією даних декларації не встановлено порушень, про що складено довідку від 04.04.2013 за № 2085/15.4/19236745.

Незважаючи на складені акти та довідки, податкова інспекція не надала до Держказначейства відповідний висновок, що стало підставою звернення до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що положення Податкового кодексу України не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, чи податковий орган не вспів провести перевірки контрагентів платника податку по ланцюгу до виробника. Строк, відведений для перевірок, обмежений законодавством, тому відсутність можливості перевірити у встановлені законодавством строки сплату постачальниками позивача по ланцюгу ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови платнику податку в одержанні бюджетного відшкодування при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника ПДВ.

Також, відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України не відшкодовані платникам протягом відповідного строку суми ПДВ вважаються заборгованістю бюджету, на суму якої нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ.

Як встановлено судом першої інстанції, в результаті, прострочення терміну відшкодування позивачу підтверджених сум ПДВ складає: за жовтень 2012 року - 101 день; за листопад 2012 року - 60 днів; за грудень 2012 року - 60 днів; за січень 2013 року - 4 дні.

Відповідно до розрахунку, викладеному в додатку №1 до позовної заяви, пеня на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 5549237 грн. становить 71883,90 грн. Заперечень проти розрахунку пені податковим органом надано не було.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Херсоні за результатами перевірки визнала право ПП "Поліекспо" на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердила достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подала у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зауважень щодо розрахунку пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ податковим органом не надано. Що свідчить, що відповідач погоджується з визначеної платником податком розміром пені.

Доводи апелянта про неможливість здійснення бюджетного відшкодування ПДВ за відсутності результатів перевірки постачальників ПП "Поліекспо", колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з боку позивача не було встановлено порушень закону. А чинним податковим законодавством України не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від виконання зазначених вище дій. Також, право платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ не ставиться в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, адже платник податків не несе відповідальність правильність ведення податкового обліку іншими платниками податків.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської

області Державної податкової служби – залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: