Вирок № 40472836, 10.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25015/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,при секретарі за участю прокурора в присутності обвинуваченоїМайоренко Я.М., Станкова О.П., ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянці України, працюючої двірником в КЖЕП «Оріон», проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 у денний час 17 жовтня 2011 року підробила статутні документи ТОВ «Агротехнопорт» (код 37540315).

Так, ОСОБА_4 діючи за вказівкою невстановлених слідством осіб підписала статут ТОВ «Агротехнопорт» (нова редакція) затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агротехнопорт» (код 37540315) від 17.10.2011 року, який був засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Підписання ОСОБА_4 реєстраційних документів ТОВ «Агротехнопорт» дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Також ОСОБА_4, у денний час 20.10.2011 року, в офісному приміщенні та в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_5, підписала Статут ТОВ «Агротехнопорт» без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена даним Статутом підприємства, чим вчинила дії, направлені на реєстрацію фіктивного суб`єкта підприємництва - ТОВ «Агротехнопорт». Вказаний статут був посвідчений нотаріусом ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_4 передала невстановленим особам підроблений ним Статут ТОВ «Агротехнопорт», в якому містились завідомо неправдиві дані, які здійснили реєстрацію ТОВ «Агротехнопорт», статутом підприємства в новій редакції, в органах державної реєстрації та отримали свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Агротехнопорт», де ОСОБА_4, за вказівкою невстановлених осіб виступила засновником. За виконання вищезазначених дій ОСОБА_4 отримала грошову винагороду у розмірі 800 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документу який посвідчується нотаріусом, з метою його використання іншими особами, ОСОБА_4 підписала Статут ТОВ «Агротехнопорт» нова редакція 2011 року, який містив завідомо неправдиві відомості стосовно призначення її директором вказаного, передачі неї до статутного фонду грошових коштів у розмірі 1000 грн., що складає 100% статутного капіталу товариства, хоча в дійсності зазначене майно ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «Агротехнопорт» не вносила.

ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством групою осіб, 19.10.2011 року прибула в офісне приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_5, достовірно знаючи, що створює товариство без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена Статутом ТОВ «Агротехнопорт», що Товариство не буде знаходитись за юридичною адресою, а також те, що вона, як одноосібний учасник товариства, ніякого майна та коштів до Статутного фонду ТОВ «Агротехнопорт» не вносила та вносити не буде, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на підробку офіційних документів, які надають право на реєстрацію (створення) юридичної особи, підписала в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5, Статут ТОВ «Агротехнопорт», який містив завідомо неправдиві відомості, а саме те, що Товариство не буде знаходитись за юридичною та фактичною адресою, що ОСОБА_4, сформувала статутний капітал, у розмірі 1000 грн. за рахунок грошових коштів, що становить 100 % його частки у статутному капіталі Товариства, та який 19.10.2011 року був посвідчений у приватного нотаріуса ОСОБА_5

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена показала, що дійсно у зв'язку тяжким матеріальним становищем на прохання наглядно знайомої ОСОБА_3 зареєструвала на своє ім'я ТОВ «Агротехнопорт». Ніякою підприємницькою діяльністю не займалася та жодних коштів до статутного капіталу не вносила. За свою послугу вона отримала 800 грн.

Щиро розкаялася у вчиненому та просила суд не карати її суворо.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і суд кваліфікує її умисні дії за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, з метою використання його іншою особою та збуті такого документа.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- особу обвинуваченої ОСОБА_4, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя В. Карабань