Ухвала суду № 40472280, 16.09.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/19761/13-ц

Провадження: 2-п/643/142/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по цивільній справі №643/19761/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 03.07.2014, яким був задоволений позов ПАТ «Укргазбанк» до нього та інших, яким звернуте стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Вказує, що в рішенні суду зазначено, що спірна квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 19.11.2009 за реєстровим № 3581. Але цей висновок є помилковим, оскільки зазначена квартира належить йому на підставі договору дарування від 17.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером.

Вважає данні обставини суттєвими, які мають істотне значення для привільного вирішення спору.

Зацікавленою особою ПАТ «Укргазбанк» надані письмові пояснення, в яких він проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що вказані обставини не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 задоволений позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи і рішення суду вбачається, що при винесенні рішення було враховано, що відповідач є власниками спірної квартири, яка є предметом іпотеки.

Матеріалами справи не спростовуються висновки суду, що спірна квартира, яка розташована у АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 19.11.2009 за реєстровим № 3581. Також не спростовують висновки суду про те, що дана квартира є предметом іпотеки і на неї підлягає звернення за кредитним договором, тобто докази відповідача, зазначені ним у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують висновків суду, які були встановленні під час ухвалення рішення, а також не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому у задоволення заяви належить відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 231-232, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по цивільній справі №643/19761/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.