Рішення № 40471036, 19.02.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3186/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Меженна Вікторія Іванівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 15/1460К-06 від 16.11.2006 року ВАТ «Банк Універсальний» (який змінив найменування на ПАТ «Універсал Банк» від 22.06.2009 року) надав ОСОБА_1 кредит в сумі 7 000 гривень, строком користування до 15.11.2008 року із сплатою 0, 001 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 16.11.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали з позивачем договори поруки № 15/1462П-06 та 15/1461П-06, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, і у випадку невиконання їх останньою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нестимуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, в результаті чого станом на 20.05.2013 року виникла заборгованість в розмірі 23 008, 91 гривень. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з приводу добровільного погашення заборгованості шляхом написання письмових вимог про повернення боргу, однак останні не відреагували, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі в розмірі 23 008, 91 гривень та сплачений судовий збір в сумі 230, 09 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 16.11.2006 року був укладений кредитний договір № 15/1460К-06 (а. с. 7-9). За даним договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 7 000 гривень, який вона повинна була повернути до 15.11.2008 року зі сплатою комісії за користування кредитом в розмірі 1, 67 % від суми кредиту щомісяця. Відповідно договорів поруки 15/1462П-06 та 15/1461П-06 від 16.11.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи поручителями, зобов'язані були відповідати перед позивачем по зобов'язанням ОСОБА_1 За несвоєчасну сплату суми боргу поручителі мали сплачувати на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання (а. с. 10, 11).

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 та надав їй кредитні кошти в сумі 7 тисяч гривень, що підтверджується копією квитанції (а. с. 17). Позивач звертався до відповідачів з письмовими вимогами про погашення заборгованості (а. с. 31, 32, 34, 36), які останні отримали, однак проігнорували їх виконання ( а. с. 33, 35).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість станом на 20.05.2013 року на загальну суму 23 008, 91 гривень, з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту складає 4 200, 07 гривень, комісія - 1 750, 22 гривень, пеня - 17 058, 62 гривень.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 230, 09 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 623, 624, 625, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 21133352, р/р 29093000203333, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 15/1460К-06 від 16.11.2006 року в сумі 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень 91 копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 21133352, р/р 29093000203333, МФО 322001) судовий збір в сумі 230 (двісті тридцять) гривень 09 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Гецко Ю. Ю.