Ухвала суду № 40470930, 10.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. Справа №910/16841/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Успенський С.О. - дов. № 155/1/23-6017 від 31.12.2013р.

від відповідача: Герасименко І.В. - дов. № 2 від 13.06.2014р.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р., винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р.

у справі № 910/16841/13 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

про стягнення 156 337, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013р. Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 156 337, 19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. у справі № 910/16841/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у справі № 910/16841/13 (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О., Сітайло Л.Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 114 749, 97 грн. заборгованості, 2 415, 52 грн. пені, 525, 02 грн. 3% річних, 2 353, 81 грн. судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 1 176, 90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014р. у справі № 910/16841/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. залишено без змін.

28.07.2014р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у справі № 910/16841/13.

01.09.2014р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16841/13.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці та судді Сітайло Л.Г. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. колегією суддів в зазначеному складі розгляд заяви позивача призначено на 10.09.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.09.2014р. підтримав подану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на незрозумілість абзацу 10 сторінки 4, абзацу 1 сторінки 5 постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р., а саме:

«Місцевий господарський суд не звернув увагу на норми чинного законодавства та умови укладеного між сторонами договору, а тому помилково прийняв до уваги лист відповідача № 506/12 від 28.02.2013р.

За наявними у справі доказами, колегія суддів дійшла висновку про чинність договору № 07/101 К від 01.04.2007р. на відшкодування витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів у спірний період (квітень - липень 2013р.), оскільки відповідач належним чином не повідомив позивача про свій намір розірвати договір і останній був пролонгований у відповідності до його умов та норм чинного законодавства до 31.12.2013р.».

Представник відповідача в судовому зсіданні апеляційної інстанції 10.09.2014р. заперечував проти задоволення заяви позивача, просив її відхилити.

Колегія суддів, розглянувши заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р., винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. у справі № 910/16841/13, дійшла висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Однак, в даному випадку заявник фактично просить не роз'яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а йдеться про надання судом роз'яснень та юридичних консультацій щодо доводів, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2014р. у даній справі, що не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи те, що всі частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у справі № 910/16841/13 викладено повно та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у справі № 910/16841/13, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у справі № 910/16841/13, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. - залишити без задоволення.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін