Ухвала суду № 40467961, 16.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11386/13-к Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 11-кп/780/734/14 Доповідач у 2 інстанції СвінціцькаКатегорія 43 16.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Свінціцької О.П.

суддів - Черкасова В.М., Колокольнікової Н.М.,

при секретарі - Похилевич О.В.

за участю прокурора -Калітенка С.О.

захисника - ОСОБА_1

виправданого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №22013000000000150 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, працюючого на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Криптон-М», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

визнано не винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 333 КК України та виправдано в зв»язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у наступному

11.06.03 ОСОБА_2 відповідно до наказу № 23-К призначено на посаду генерального директора ТОВ «Криптон-М».

Відповідно до статуту ТОВ «Криптон-М», затвердженого протоколом зборів Учасників товариства № 1 від 26.02.02р. та зареєстрованого у Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації за № 10464 від 10.09.02р. генеральний директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства та несе повну відповідальність за його діяльність.

У 2007 році ОСОБА_2 звернувся до Державної служби експортного контролю України з метою проведення попередньої експертизи та отримав лист-роз'яснення № 3713/12-07 від 22.10.07, який підтверджував, що частина радіоприймальної апаратури, яка виробляється ТОВ «Криптон-М», а саме: плата цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-ІІ) не належить до товарів, які підлягають державну експортному контролю.

Крім цього, в 2008 році ОСОБА_2 звернувся до Державної служби експортного контролю України з метою проведення попередньої експертизи та отримав лист-роз'яснення № 3395/12-08 від 19.10.08 який підтверджував, що блок цифрової обробки сигналів «Акваріум», який виробляється ТОВ «Криптон-М», у складі: корпусу зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення; модуля цифрової обробки сигналів «Теtга-01»; модуля генерації сигналів «Diskus» не належить до товарів, які підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, Державною службою експортного контролю України повідомлено ОСОБА_2, що блок цифрової обробки сигналів «Акваріум» без окремої своєї складової частини - плати цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-ІІ), не належить до товарів, які підлягають державному експортному контролю.

У подальшому, 14.09.10р. за вих. № 232 ОСОБА_2, виконуючи обов'язки генерального директора ТОВ «Криптон-М» звернувся до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України з проханням надати висновок щодо належності (неналежності) блоку цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» у складі: шасі з блоком живлення; модуля конвертора сигналів «Rif-ІІ»; модуля розгалужувача сигналів «SPRUТ»; модуля генерації сигналів «DISKUS»; модуля цифрової обробки сигналів «ТЕТRА-01»; комутатора локальної обчислювальної мережі; комплекту з'єднувальних кабелів, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації або товарів подвійного використання.

Листом (висновком) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 18/3-8561 від 30.09.10 визначено, що вищевказаний блок у складі:

- шасі з блоком живлення;

- модуля конвертора сигналів «Rif-ІІ»;

- модуля розгалужувача сигналів «SPRUT»;

- модуля генерації сигналів «DISKUS»;

- модуля цифрової обробки сигналів «ТЕТRА-01»;

- комутатора локальної обчислювальної мережі;

- комплекту з'єднувальних кабелів,

за своїм призначенням та характеристиками належить до товарів подвійного використання відповідно розділу 5 частини 3 Списку товарів подвійного використання (n.5А.3.d), що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 86 від 28.01.04р.

Таким чином, отримавши вказаний лист та ознайомившись з ним, ОСОБА_2 був обізнаний про те, що блок цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» у вищевказаному складі належить до товарів подвійного використання.

Надалі, 04.10.10р., генеральний директор ТОВ «Криптон-М» ОСОБА_2, звернувся до Державної служби експортного контролю України з заявою про проведення попередньої експертизи товарів та реєстрації в Держекспортконтролі суб'єкта підприємницької діяльності України - ТОВ «Криптон-М», як суб'єкта здійснення міжнародних передач таких товарів № 110 від 04.10.12р.

Разом з заявою ОСОБА_2 до вказаної установи надано копії листа (висновку) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 18/3-8561 від 30.09.10р. та технічну довідку № 195 від 10.08.10р., щодо призначення та основних технічних характеристик товарів, міжнародні передачі яких планується здійснювати, а саме - блоку (його складові частини) цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» у складі: корпусу зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення; модуля цифрової обробки сигналів «ТЕТRА-01»; модуля генерації сигналів «DISKUS» та частини радіоприймальної апаратури - плати цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-П).

27.10.10р., на підставі заяви ОСОБА_2, Державною службою експортного контролю України проведено реєстрацію зазначеного підприємства, про що видано посвідчення про реєстрацію НОМЕР_1.

Крім того ОСОБА_2, під час реєстрації товариства в Державній службі експортного контролю України, особисто ознайомився та підписав додаток 1 до Інструкції про реєстрацію в Держекспортконтролі суб'єктів підприємницької діяльності України як суб'єктів здійснення міжнародних передач товарів. Згідно з вказаним додатком, а саме «Пам'ятки щодо дотримання вимог у галузі державного експортного контролю», генеральний директор ТОВ «Криптон-М» ОСОБА_2 зобов'язаний:

- повною мірою виконувати всі вимоги Закону України «Про державний контроль

за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного

використання», інших законодавчих актів, а також актів Президента України та Кабінету

Міністрів України в галузі державного експортного контролю;

- укладати зовнішньоекономічні договори (контракти) стосовно міжнародних передач товарів відповідно до законодавства з урахуванням вимог щодо здійснення таких передач, установлених Кабінетом Міністрів України.

- надавати Держекспортконтролю для одержання дозвільного документа повну інформацію та нести відповідальність, передбачену законом, за достовірність цієї інформації.

Таким, чином ОСОБА_2, підписавши вказану пам'ятку, взяв на себе зобов'язання нести повну відповідальність за достовірність інформації наданої в Державну службу експортного контролю України щодо належності товарів до відповідних Списків товарів подвійного використання.

У подальшому, на адресу ТОВ «Криптон-М» надійшов лист-запрошення компанії «АL-НАRЕЕR ТRADING LLС» (ОСОБА_3) від 03.02.11р., згідно з яким представникам ТОВ «Криптон-М» пропонувалось прибути для проведення технічних та ділових переговорів до м. Мускат та надати для демонстрації наступне обладнання: блок цифрової обробки сигналів «Акваріум» у кількості 1 шт., частини радіоприймальної апаратури: плати цифрового приймача DR 3x4 ("Rif-II") у кількості 3 шт. та комутатор LAN у кількості 1 шт.

Після отримання вказаного листа, генеральний директор ОСОБА_2, будучи попередньо обізнаним, що блок цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» у складі: корпусу зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення; модуля цифрової обробки сигналів «ТЕТRА-01»; модуля генерації сигналів «DISKUS» та частини радіоприймальної апаратури - плати цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II) відповідно до листа (висновку) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 18/3-8561 від 30.09.10р., за своїм призначенням та характеристиками належить до товарів подвійного використання, а також розуміючи та будучи обізнаним, що для переміщення таких товарів через митний кордон України необхідне отримання дозволу на переміщення Державної служби експортного контролю України, за відсутності такого дозволу, звернувся до Київської регіональної митниці з заявою № 30 від 15.02.11р.

Відповідно до вказаної заяви, підписаної ОСОБА_2, останній просив митні органи України надати дозвіл на переміщення блоку цифрової обробки сигналів «Акваріум» у кількості 1 шт., частини радіоприймальної апаратури: плати цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II) у кількості 3 шт. та комутатора D-Lіnк DGS - 1016D І6 рогt у кількості1 шт. в режимі тимчасового вивезення.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, будучи ознайомленим під розпис з додатком 1 до Інструкції про реєстрацію в Держекспортконтролі суб'єктів підприємницької діяльності України як суб'єктів здійснення міжнародних передач товарів «Пам'яткою щодо дотримання вимог у галузі державного експортного контролю», ОСОБА_2 у комплекті товарно-супровідних документів до митного оформлення надав підписаний ним інвойс № 001/11 від 15.02.11р., в якому зазначив про переміщення блоку цифрової обробки сигналів «Акваріум» у складі:

-шести модулів цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01»;

- модуля генерації радіосигналів «DISKUS»;

- корпуса зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення;

- трьох плат цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II)

- комутатора D-1іnк DGS - 1016D І6рогt

Разом з тим, незважаючи на наявність листа (висновку) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 18/3-8561

від 30.09.10р., до митного оформлення разом з заявою № 30 від 15.02.11р. ОСОБА_2 подано облікову картку № 10000/15/05/2221 від 03.11.00р., рахунок-фактуру № 001/11 від 15.02.11р., довідку про балансову вартість № 29 від 15.02.11р., запрошення на проведення демонстрації обладнання № НR/rq/оm/1/11 від 03.02.11р., лист Держекспортконтролю № 3032/12-10 від 29.10.10р., довідку про відсутність за межами України валютних цінностей та майна № 400 від 13.01.11р., технічні описи обладнання та фотографії обладнання для ідентифікації.

22.02.11р. на підставі поданих ОСОБА_2 товарно-супровідних документів, Київською регіональною митницею ДМС України вищевказані товари, що підлягають державному експортному контролю та які відповідно до листа (висновку) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 18/3-8561 від 30.09.10р. належать до товарів подвійного використання, прийнято до митного оформлення за ВМД № 100150001/2011/789613 в режимі тимчасового вивезення. Цього ж дня, в зоні діяльності митного посту «Аеропорт «Бориспіль» колишнім працівником ТОВ «Криптон-М» ОСОБА_4, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 та не був особою, відповідальною за дотримання встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, переміщено через митний кордон України у режимі тимчасового вивезення наступні товари: блок цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» (заводський номер 01110) у складі:

- шести модулів цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01» (заводські номери

01110/02, 01110/03, 01110/04, 01110/05, 01110/06, 01110/07);

- модуля генерації радіосигналів «DISKUS» (заводський номер 01110/01);

- корпуса зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення (заводський номер

01110/08);

- комутатора D-1іnк DGS-11016D 16 рогt мідних портів Gigabit Enternet для цифрових дротових мереж (заводський номер Р1QА188001892);

- трьох плат цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-ІІ) (заводські номери 01210, 01410, 01510)

У подальшому, 09.03.11р. вищевказані товари, що підлягають державному експортному контролю, переміщено ОСОБА_4 у зворотному напрямку на митну територію України за ВМД № 100150001/2011/435250.

Відповідно до висновку експерта б/н від 25.10.13р. ІСТСЕ СБ України встановлено наступне:

- блок цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» (заводський номер 01110) у складі: шести модулів цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01» (заводські номери 01110/02, 01110/03, 01110/04, 01110/05, 01110/06, 01110/07); модуля генерації радіосигналів «DISKUS» (заводський номер 01110/01); корпуса зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення (заводський номер 01110/08); комутатора D-1іnк DGS-11016D 16 рогt мідних портів Gigabit Enternet для цифрових дротових мереж (заводський номер P1QА188001892) і трьох плат цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II) (заводські номери 01210, 01410, 01510) відноситься до товарів подвійного використання.

- блок цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» (заводський номер 01110) у складі: шести модулів цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01» (заводські номери 01110/02, 01110/03, 01110/04, 01110/05, 01110/06, 01110/07); модуля генерації радіосигналів «DISKUS» (заводський номер 01110/01); корпуса зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення (заводський номер 01110/08); комутатора D-1іnк DGS-11016D 16 рогt мідних портів Gigabit Enternet для цифрових дротових мереж (заводський номер Р1QА188001892) і трьох плат цифрового приймача DR-Зх4 (Ri-II) (заводські номери 01210, 01410, 01510) підлягає експортному контролю. Для його переміщення (експорту (тимчасового вивезення)

та імпорту) через митний кордон України потрібний дозвіл та висновок Державної служби експортного контролю України.

- розробником та виробником блоку цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ»

(заводський номер 01110) у складі: шести модулів цифрової обробки радіосигналів

«ТЕТRА-01» (заводські номери 01110/02, 01110/03, 01110/04, 01110/05, 01110/06,

01110/07); модуля генерації радіосигналів «DISKUS» (заводський номер 01110/01);

корпуса зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення (заводський номер 01110/08);

комутатора D-1іnк DGS-11016D 16 рогt мідних портів Gigabit Enternet для цифрових

дротових мереж (заводський номер Р1QА188001892) і трьох плат цифрового приймача

DR-Зх4 (Rif-II) (заводські номери 01210, 01410, 01510), окрім комутатора D-1іnк DGS-11016D є ТОВ «Криптон-М». Комутатор D-1іnк DGS-11016D є покупним

виробом загального призначення.

Відповідно до висновку експертизи в галузі державного експортного контролю від 04.11.13р., проведеної експертами Державної служби експортного контролю України, блок цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» (заводський номер 01110) у складі:

- шести модулів цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01» (заводські номери

01110/02, 01110/03, 01110/04, 01110/05, 01110/06, 01110/07);

- модуля генерації радіосигналів «DISKUS» (заводський номер 01110/01);

- корпуса зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення (заводський номер

01110/08);

- комутатора D-1іnк DGS-11016D 16 port мідних портів Gigabit Enternet для цифрових дротових мереж (заводський номер Р1QАІ88001892);

- трьох плат цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II) (заводські номери 01210, 01410, 01510)

є товаром подвійного використання відповідно розділу 5 Частини 3 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.04р. № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання».

Порядок здійснення міжнародних передач товарів подвійного використання затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.04р. № 86.

У відповідності до цього Порядку експорт (тимчасове вивезення), імпорт (тимчасове ввезення) таких товарів здійснюється на підставі дозволу (висновку) Держекспортконтролю України.

Для одержання дозволу (висновку) Держекспортконтролю України на експорт

(тимчасове вивезення), імпорт (тимчасове ввезення) цих товарів разом із заявою до

Держекспортконтролю України подається погодження

Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки України на здійснення необхідної міжнародної передачі цього товару.

Згідно з листами Державної служби експортного контролю України № 1452/23-13 від 22.05.13 та № 2095/23-13 від 15.07.13, інформація щодо звернень ТОВ «Криптон-М» з питань отримання дозвільних документів та висновків на право здійснення у 2010-2011 роках міжнародних передач (тимчасового вивезення) блоку цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» у Держекспортконтролі України відсутня.

Органом досудового слідства, за викладених вище обставин, дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як умисні дії, що потягли за собою вчинення порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, - тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 333 КК України.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 10.06.2014р. ОСОБА_2 визнано невинним у пред»явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 333 КК України та виправдано у зв»язку з встановленням відсутності в його діях складу кримінального правопорушення. Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачення в частині віднесення предмету злочину до товарів подвійного використання ґрунтується на припущеннях та що обвинувачення не довело, що через митний кордон України було переміщено саме блок «Акваріум», а не модулі цифрової обробки радіосигналів «Тетра-1», модуль генерації сигналів «DISKUS», три плати цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II), які є товарами багатоцільового призначення, та металева коробка з написом «Акваріум» без програмного забезпечення. Також вказував, що не звернення ОСОБА_2 до НДІСПСЕ України та до ДСЕК України може утворювати собою не дії, а його умисну бездіяльність у тому випадку, якщо товар, який тимчасово вивозився за межі України, підлягав би державному експортному контролю. ОСОБА_2 не виконував жодних активних дій, пов»язаних з переміщенням товару за кордон України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області незаконним, необгрунтованим і просить його скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.333 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 5 872, 24 гривень та вирішити питання щодо речових доказів.

На думку прокурора, висновки суду про те, що під час проведення досудового розслідування та у суді не доведено, що через митний кордон України було переміщено саме блок «Акваріум», а не модулі цифрової обробки радіосигналів «Тетра-01», модуль генерації сигналів «Discus», три плати цифрового приймача DR-ЗХ4 (Rif-II), які є товарами багатоцільового призначення та металева коробка з написом «Акваріум» без програмного забезпечення, не відповідає обставинам кримінального провадження, встановлених в судовому засіданні. Прокурор вважає, що судом першої інcтанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 у комплекті товарно-супровідних документів до митного оформлення надав підписаний ним інвойс № 001/11 від 15.02.2011, в якому зазначив про переміщення блоку цифрової обробки сигналів «Акваріум» у складі: шести модулів цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01»; модуля генерації радіосигналів «Discus»; корпуса зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення; трьох плат цифрового приймача DR-ЗХ4 (Rif-II); комутатора D-link DGS-1016D 16 рогt, тобто у тому складі, який відповідно до листа (висновку) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 18/3-8561 від 30.09.2010 за своїм призначенням та характеристиками належить до товарів подвійного використання відповідно розділу 5 частини 3 Списку товарів подвійного використання (п.5А.3d), що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 86 від 28.01.2004, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений.

Крім цього зазначає, що судом не дано належної оцінки факту подання ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ технічної довідки № 195 від 10.08.2010, щодо призначення та основних технічних характеристик товарів, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 мав намір здійснювати міжнародну передачу блоку цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» у складі: корпусу зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення; модуля цифрової обробки сигналів «ТЕТRА-01»; модуля генерації сигналів «Discus» та частини радіоприймальної апаратури - плати цифрового приймача DR-ЗХ4 (Rif-II), тобто у тому складі, який відноситься до товарів подвійного використання.

Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції без оцінки всіх доказів у сукупності, безпідставно взяв за основу покази обвинуваченого ОСОБА_2, свідків, які є працівниками ТОВ «Криптон-М» та можуть бути зацікавленими у позитивному для ОСОБА_2 результаті розгляду кримінального провадження, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які вказали, що корпус блоку цифрової обробки сигналів «Акваріум» використовувався лише, як контейнер для транспортування окремих частин з метою їх збереження та зменшення витрат на транспортування, тобто частин, які кожна окремо не підлягали Державному експертному контролю, що суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам. Крім того, вказує, що не відповідають фактичним обставинам висновки суду і в тій частині, що переміщений через митний кордон України блок цифрової обробки сигналів «Акваріум» не відноситься до товарів подвійного використання. оскільки із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта б/н від 25.10.13 ІСТСЕ СБ України вбачається, що:

· блок цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» (заводський номер 01110) у складі: шести модулів цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01» (заводські номери 01110/02, 01110/03, 01110/04, 01110/05, 01110/06, 01110/07); модуля генерації радіосигналів «DІSКUS» (заводський номер 01110/01); корпуса зі з"єднувальною панеллю та блоком живлення (заводський номер 01110/08); комутатора D-link DGS-11016В 16 рогt мідних портів Gigsbit Enternet для цифрових проводових мереж (заводський номер Р1QА188001892) і трьох плат цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II) (заводські номери 01210, 01410, 01510) відноситься до товарів подвійного використання.

· блок цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» (заводський номер 01110) у складі: шести модулів цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01» (заводські номери 01110/02, 01110/03, 01110/04, 01110/05, 01110/06, 01110/07); модуля генерації радіосигналів «DISKUS» (заводський номер 01110/01); корпуса зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення (заводський номер 01110/08); комутатора D-link DGS-11016В 16 рогt мідних портів Gigsbit Enternet для цифрових проводових мереж (заводський номер Р1QА188001892) і трьох плат цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II) (заводські номери 01210, 01410, 01510) підлягає експортному контролю. Для його переміщення (експорту (тимчасового вивезення) та імпорту) через митний кордон України потрібний дозвіл та висновок Державної служби експортного контролю України.

· розробником та виробником блоку цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» (заводський номер 01110) у складі: шести модулів цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01» (заводські номери 01110/02, 01110/03, 01110/04, 01110/05, 01110/06, 01110/07); модуля генерації радіосигналів «DІSКUS» (заводський номер 01110/01); корпуса зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення (заводський номер 01110/08); комутатора D-linк 008-11016Б 16 рогt мідних портів Gigsbit Enternet для цифрових проводових мереж (заводський номер Р1QА188001892) і трьох плат цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II) (заводські номери 01210, 01410, 01510) , окрім комутатора D-link DGS-11016В є ТОВ «Криптон-М». Комутатор D-link DGS-11016D є покупним виробом загального призначення.

Також, зазначає, що відповідно до висновку експертизи в галузі державного експортного контролю від 04.11.2013, проведеної експертами Державної служби експортного контролю України, блок цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» (заводський номер 01110) у складі: шести модулів цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01» (заводські номери 01110/02, 01110/03, 01110/04, 01110/05, 01110/06, 01110/07); модуля генерації радіосигналів «DІSКUS» (заводський номер 01110/01); корпуса зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення (заводський номер 01110/08); комутатора D-lіnk DGS-11016 D16 рогt мідних портів Gigabat Еnternet для цифрових проводових мереж (заводський номер Р1QА188001892); трьох плат цифрового приймача DR-3x4 (Rif-II) (заводські номери 01210, 01410, 01510) є товаром подвійного використання відповідно розділу 5 Частини 3 Списку товарів використання, що можуть бути використані у створенні звичайниx видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, затвердженого Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затверджені здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання».

Проте, вважає, що суд першої інстанції фактично не погодившись із висновком, у вироку це не мотивував взагалі та не взяв до уваги і не надав правової оцінки зазначеним вище висновкам експертиз. Крім того, судом першої інстанції не правильно дано оцінку показанням допитаних у судовому засіданні експертів. Крім цього, в порушення п.3 ч.2 ст.374 КПК України у вироку не зазначено найменування (номер) кримінального провадження та в порушення п.1 ч.4 вищезазначеної статті не прийнято рішення щодо речових доказів і процесуальних витрат. Так вказує, що перед резолютивною частиною суд першої інстанції вказав на підставі викладеного засудив, хоча в резолютивній частині виправдовує ОСОБА_2

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора виправданий ОСОБА_2 вважає, що вирок Бориспільського міськрайонного суд Київської області необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення виправдувального вироку, повно та об'єктивно провів судове слідство, висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, правильно застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а також дотримався норм кримінально-процесуального закону під час розгляду справи та постановлення вироку. Вважає, що обвинуваченням не надано доказу, який би вказував на обов'язок звернутися до органів державного експортного контролю за отриманням додаткових висновків на товари, які були переміщені через державний кордон України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, виправданого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, захисника виправданого, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред»явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він, будучи попередньо обізнаним, що блок цифрової обробки сигналів «АКВАРІУМ» у складі: корпусу зі з'єднувальною панеллю та блоком живлення; модуля цифрової обробки сигналів «ТЕТRА-01»; модуля генерації сигналів «DISKUS» та частини радіоприймальної апаратури - плати цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II) відповідно до листа (висновку) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 18/3-8561 від 30.09.10р., за своїм призначенням та характеристиками належить до товарів подвійного використання, а також розуміючи та будучи обізнаним, що для переміщення таких товарів через митний кордон України необхідне отримання дозволу на переміщення Державної служби експортного контролю України, за відсутності такого дозволу, у комплекті товарно - супровідних документів до митного оформлення надав підписаний ним інвойс №001/11 від 15.02.2011р., в якому зазначив про переміщення блоку цифрової обробки сигналів «Акваріум» у вищевказаному складі. Вказані товари було прийнято до митного оформлення в режимі тимчасового вивезення. В подальшому, колишнім працівником ТОВ «Криптон - М» ОСОБА_4 переміщено через митний кордон України в режимі тимчасового вивезення блок цифрової обробки сигналів «Акваріум» у вищевказаному складі.

За змістом ч.1 ст. 333 КК України відповідальність передбачена за порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю. Тобто обов»язковою ознакою злочину є його предмет - товари, що підлягають державному експортному контролю, та суб»єктивна сторона вказаного злочину, яка характеризується прямим умислом.

Виправдовуючи ОСОБА_2 за ч.1 ст. 333 КК України суд першої інстанції у вироку зазначив, що прокурором не доведено суду обвинувачення в частині віднесення предмету злочину до товарів подвійного використання, які підлягають державному експортному контролю, та що через митний кордон України було переміщено саме блок «Акваріум», а не такі окремі його складові як модулі цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01»; модуль генерації сигналів «DISKUS», три плати цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II), які є товарами багатоцільового призначення та металева коробка з написом «Акваріум» без програмного забезпечення, тобто не доведено складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано послався на покази обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в частині того, що за межі України тимчасово вивозився блок цифрової обробки сигналів «Акваріум», корпус якого використовувався як контейнер для транспортування таких складових вказаного блоку як модулі цифрової обробки радіосигналів «ТЕТRА-01»; модуль генерації сигналів «DISKUS», три плати цифрового приймача DR-Зх4 (Rif-II) з метою їх збереження та зменшення витрат на їх транспортування, тобто вивозились складові частини, на які не потрібні відповідні дозволи для їх вивезення. Під час формування виробу для вивезення, плати були поміщені в корпус «Акваріум», про що було повідомлено митницю та вказана обставина була відображена в митній декларації та пакувальному листі.

Вказані покази обвинуваченого та свідків узгоджуються з показами експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в судовому засіданні показали, що блок «Акваріум» не є самостійним виробом, а може бути складовою частиною іншого пристрою. Це ж стосується і плат цифрового приймача. Товар, який тимчасово вивозився за межі України, не мав у комплекті необхідних блоків та програмного забезпечення, які б давали можливість його використання - тобто не міг функціонувати. Вказане підтверджується також висновком експерта №503/3 від 27.09.2013р., що був складений експертом ОСОБА_9 (т.2 а.с. 74-82). Крім того, з показів експертів вбачається, що ними були надані висновки про те, що оглянутий блок у наведеному складі є товаром подвійного використання (висновок ІСТСЕ СБ України від 25.10.2013р.) на підставі того, що даний блок «Акваріум» розглядався експертами не у вигляді тих елементів, які були безпосередньо переміщені через митний кордон, а як складова частина комплексів радіоконтролю стільникового зв»язку та у поєднанні з такими блоками як модуль конвектора сигналів Rif-II та модуль розгалужувача сигналів «SPRUT».

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що отриманих судом доказів не достатньо для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_2, а тому його слід виправдати за недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.

Відповідно до роз»яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996р. «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об»єктивного розгляду всіх обставин справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах провадження доказам, тобто не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, суд першої інстанції зробив ґрунтовний аналіз доказів, що були надані досудовим слідством та стороною обвинувачення та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину.

Вирок суду відповідає ст. 374 КПК України, оскільки в його основу покладені належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності..

Інші доводи апеляційної скарги прокурора правильності висновків суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_2 не спростовують.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст. 374 КПК України в частині не прийняття рішення щодо судових витрат суперечить вимогам ст. 124 ч.2 КПК України, згідно якої витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку. Питання щодо речових доказів може бути вирішено суддею суду першої інстанції в порядку ст. 539 КПК України.

З огляду на викладене, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв»язку з чим залишає вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Судді: