Ухвала суду № 40466970, 12.09.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2014 року, яким позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії (далі по тексту - ПАТ «Закарпатгаз») до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на порушення під час проведення експертизи лічильника п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9, 3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27.12.2005 року (далі по тексту - Положення). Вказує також на необґрунтований висновок суду першої інстанції про те, що після заміни лічильника споживання газу суттєво збільшилося, так це не відповідає дійсності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надаються ОСОБА_2 послуги з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 Мукачівського району.

Згідно дефектного акту №03458 від 10.07.2012 року, складеного працівниками споживача за зазначеною адресою, лічильник газу встановлений споживачу ОСОБА_2, підлягає направленню на повірку (а.с.5).

Відповідно до довідки ДП «Закарпаттястандартметрології» №40279 від 26.07.2012 р. та Акту експертизи лічильника №451, засіб вимірювальної техніки відповідача не пройшов повірку, так як не придатний до експлуатації через зовнішнє несанкціоноване втручання. Замінена свинцева пломба повірника, якою пломбується пломба лічильного механізму, панель та корпус лічильника, Встановлена свинцева пломба з відбитком схожим на тавро РВ 06, що не відповідає заводському взірцю. Несправність лічильного механізму, незадовільне функціонування, лічильник не вкладується в допустимі похибки (а.с.6-8).

На підставі зазначеного позивачем було здійснено донарахування природного газу за період з січня 2012 р. по липень 2012 р. на підставі Постанови КМУ №619 від 08.06.1996 р., і відповідно до розрахунку з відповідача підлягає стягненню 7013,71 грн. (а.с.9, 10). Правильність такого розрахунку відповідачем не оспорюється.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки такий ґрунтується на приписах ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України.

При цьому колегія суддів відхиляє всі доводи апеляційної скарги щодо порушення приписів Положення під час проведення експертизи лічильника газу зважаючи на наступне.

Зі змісту Положення вбачається, що Акт експертизи лічильника газу є результатом висновку комісії до складу якої входять представники газопостачальної організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно до п.3.4 Положення у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку.

ОСОБА_2 скористався наданим йому п.3.4 Положенням правом на оспорення висновку комісії та пред'явив до суду позов про скасування акту експертизи лічильника газу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2014 року даний позов задоволено частково. Однак рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2014 року скасовано зазначене рішення Мукачівського міськрайонного суду та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування акут експертизи лічильника газу.

Дане рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2014 року є чинним і обов'язковим (ст. 14 ЦПК України), що є підставою для відхилення доводів апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення експертизи лічильника газу.

Що стосується посилання апелянта на помилковість висновку суду першої інстанції щодо збільшення споживання газу після заміни лічильника, то колегія суддів колегія суддів погоджується з тим, що судом зроблено не зовсім вірний висновок з історії розрахунків із споживачем ОСОБА_2 (а.с.12-14). Насправді з даного письмового доказу слідує, що в останній місяць, який передував донарахуванню спожитого газу (станом на 01.01.2012 року), ОСОБА_2 було спожито 676 м.куб. природного газу. Наступного ж місяця (який також є зимовим) ОСОБА_2 вже спожито лише 62 м.куб. природного газу, що в десять разів менше. Зазначена обставина узгоджується з висновком експертизи щодо здійснення несанкціонованого втручання з метою зменшення показників лічильника газу.

Разом з тим колегія суддів констатує, що дана невідповідність висновку суду обставинам справи не може бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи по суті. При цьому такий висновок суду не є основоположним по даній справи, ним лише додатково обґрунтовувалась безпідставність доводі відповідача.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підляже відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді