Ухвала суду № 40465975, 12.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15128/14 12.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" до відповідача - 1Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" відповідача - 2Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівУкраїнська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"провизнання авторства та зобов'язання вчинити діїСуддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Волок Є.С. за дов. № 1-8/1907 від 01.07.2014 року до 31.12.2014 року;

Від відповідача - 1 - Гетіков В.М. за дов. б/н від 08.01.14 року до 31.12.14 року.

Від відповідача -2 - Кривицький В.Г. за дов. 213 від 11.11.13 року до 31.12.14 року.

Від третьої особи - Каракулов М.В. за дов. №б/н від 19.08.2014 року до 19.08.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - 1 Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", відповідача -2 Товариства Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, про визнання авторства та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15128/14, розгляд справи призначено на 13.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" про вжиття заходів до забезпечення позову.

13.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву та заява про скасування ухвали про забезпечення позову.

13.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.08.2014 року представника позивача, відповідача - 1,відповідача - 2 у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача - 2 надав суду усні пояснення щодо заяви про скасування ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року розгляд справи в зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 08.09.2014 року.

02.09.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

08.09.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про часткову відмову від позову.

08.09.2014 року представники позивача, відповідача - 1,відповідача - 2 у судове засідання з'явились.

Представник- 1 позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання про часткову відмову від позову.

Представник відповідача - 2 надав суду усні пояснення щодо заяви про скасування ухвали про забезпечення позову.

Клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову буде розглянуто судом у наступному засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 12.09.2014

12.09.2014 року представники позивача, відповідача - 1, відповідача - 2 та третьої особи у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті заяви про відмову від позову.

Представник відповідача - 1 надав суду усні пояснення по суті справи, проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечив.

Представник відповідача - 2 надав суду усні пояснення щодо заяви про скасування ухвали про забезпечення позову, проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи від позивача в порядку ст. 22, 78 ГПК України надійшла заява про відмову від позову від 28.08.2014 року № 1-8/2370, згідно якої позивач відмовився від позову та просив провадження у справі припинити.

Зазначена заява про відмову від позову від 28.08.2014 року підписана від імені позивача генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" - О.Г. Мікуліним, який діє на підставі Наказу від 26.03.2012 року № 56-к та Статуту товариства.

Заперечення Каракулова М.В., який діє від імені позивача на підставі довіреності від 11.08.2014 року, проти зазначеної заяви про відмову від позову від 28.08.2014 року суд відхиляє та не приймає до уваги під час розгляду справи, а також суд не приймає до розгляду заяву про часткову відмову від позову від 08.09.2014 року, яка підписана від імені позивача Каракуловим М.В., який діє від імені позивача на підставі довіреності від 11.08.2014 року, з огляду на те, що зазначена довіреність від 11.08.2014 року на представництво інтересів позивача Гузієм Д.М., Манжолою Д.В., Каракуловим М.В. та Амельченковим І.С. скасована Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" про що вказаних представників було повідомлено відповідними листами від 28.08.2014 року № 1-8/2372, № 1-8/2373, № 1-8/2374 та № 1-8/2375, що були надіслані останнім, про що свідчать фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 03.09.2014 року № 6826, № 6824, № 6825, № 6827. Копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Судом заслухано пояснення сторін щодо заяви про відмову від позову.

Судом роз'яснено сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.2. Постанови Пленуми ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Представник позивача зазначив, що у зв'язку з повною відмовою від позову, підстави які були покладені в основу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відпали, а тому, в даному випадку, ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову від 24.07.2014 року як невід'ємний документ позовної заяви підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позивач просить скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року у справі № 910/15128/14.

Представники відповідачів клопотання позивача про скасування заходів до забезпечення позову підтримали.

Представник третьої особи проти клопотання позивача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року заперечив.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову, та його відмову прийнято судом та припинено провадження у даній справі, а також враховуючи пояснення то вжиті за його заявою заходи до забезпечення позову ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року у даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 68, 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

вирішив:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" від 28.08.2014 р. про відмову від позову.

2.Провадження у справі №910/15128/14 припинити.

3. Скасувати вжиті судом заходи до забезпечення позову ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2014р. у даній справі щодо зобов'язання Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 35691621) зупинити проведення державної будівельної експертизи проекту будівництва "ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. №1", який наданий Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Добролюбова, будинок 20, ідентифікаційний код 00130872) на державну будівельну експертизу відповідно до Договору № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014 р., укладеного між ними.

4. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 12.09.2015р.

5. Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя О.Є. Блажівська