Ухвала суду № 40464589, 10.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Київ К/800/1689/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі - ПАТ «Житомиргаз») до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області), за участю - прокуратури Житомирської області, про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ПАТ «Житомиргаз» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило: визнати дії УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області по відкриттю виконавчого провадження №38002079 протиправними; скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2013 року, про арешт коштів боржника від 25 червня 2013 року, про арешт коштів боржника від 26 червня 2013 року, про арешт майна від 10 липня 2013 року по виконанню виконавчого листа Господарського суду Житомирської області №6/3541; зобов'язати держаного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області надіслати Житомирській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про вилучення ПАТ «Житомиргаз» із запису в Реєстрі обтяжень рухомого майна.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області по відкриттю виконавчого провадження АП №38002079. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області по виконанню виконавчого листа Господарського суду Житомирської області №6/3541. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 25 червня 2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 26 червня 2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області. Скасовано постанову про арешт майна боржника від 10 липня 2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судами встановлено, що постановою господарського суду Житомирської області від 15 квітня 2010 в адміністративній справі №6/3541, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2013, було стягнуто з ВАТ «Житомиргаз» на користь Державного бюджету України 1759849 грн надмірно отриманої виручки та 3519698 грн штрафних санкцій.

24 квітня 2013 року на виконання постанови господарського суду Житомирської області від 15 квітня 2010 року господарським судом Житомирської області було видано виконавчий лист №6/3541 із зазначенням дати набрання постановою законної сили 22 вересня 2010 року та строком пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом одного року.

24 травня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Житомирській області на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38082079. 25 червня 2013 року, 26 червня 2013 року державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника, а 10 липня 2013 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції посилався на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, а виданого після цієї дати становить три роки.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі - Закон №2677-VI) зменшено строк пред'явлення до виконання судових документів, зокрема виконавчих листів, виданих адміністративними судами, з трьох років до одного.

При цьому перебіг строку пред'явлення виконавчих листів, виданих адміністративними судами, залишився незмінним, а саме:

з наступного дня після набрання рішенням законної сили;

з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення;

з наступного дня після постановлення судового рішення в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2677-VI встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми виконавчі документи, видані адміністративними судами до 9 березня 2011 року, підлягають пред'явленню до виконання упродовж трьох років починаючи з наступного дня після їх видачі.

Однак цим Законом не врегульовано питання про строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, які станом на цю дату видані не були.

Вирішуючи це питання, суд апеляційної інстанції правильно за аналогією закону застосував положення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2677-VI.

Таким чином, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, а виданого після цієї дати, також становить три роки.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

Я.Л. Іваненко