Ухвала суду № 40464393, 08.09.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12984/14ц

Провадження № 6/522/266/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2810, виданого 21.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», яке є повним правонаступником акціонерного товариства «Ерсте Банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року.

30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерного банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Публічне Акціонерне Товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань АТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Згідно поданої заяви просить розглядати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі його представника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи сповіщена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису за № 2810 виданого 21.12.2012 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 36539365, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» кредитної заборгованості в сумі 231608,61 гривень та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 2400 гривень.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», яке є повним правонаступником акціонерного товариства «Ерсте Банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року.

30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерного банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Публічне Акціонерне Товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) у виконавчому провадженні ВП №36539365 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2810, виданого 21.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя