Рішення № 40463724, 21.08.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Справа № 2-57/11

п/с № 2/174/13/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю:

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення із житла, треті особи у справі: Комунальне підприємство «БТІ м. Вільногірська»; Вільногірська державна нотаріальна контора, Дніпропетровської області; ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратура м. Вільногірська, Дніпропетровської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування-міської ради, треті особи у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Вільногірське міське управління юстиції у Дніпропетровській області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно первісного позову, що надійшов до суду 29.08.2008 року, та змінам до нього від 19.11.2008 р. (а.с.37 т.1), від 07.05.2010 р. (а.с.139 т.1), від 13.08.2013 р (а.с.46-47 т.2), від 21.08.2013 р. (а.с.53-54 т.2), позивач зазначив, що, відповідно до рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 03 липня 2003 року № 364/1 «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», комунальному підприємству «БТІ м. Вільногірська» доручено здійснювати прийом заяв, підготовку матеріалів та проектів рішень виконавчого комітету про видачу свідоцтв про право власності. На підставі даного рішення комунальне підприємство «БТІ м. Вільногірська» надіслало лист від 24.04.2008р. № 334 про оформлення права власності на житло громадянину ОСОБА_7 і розпорядженням т.в.о. міського голови, секретаря ради від 05 травня 2008 року № 92-р-08 «Про видачу свідоцтва про право власності на житло» було вирішено громадянину ОСОБА_7 видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виконавчим комітетом Вільногірської міської ради було надіслано лист від 03.07.2008р. № 02/12-1114-1483/08 на адресу прокурора міста Вільногірська для прокурорського реагування, оскільки стало відомо, що приватизація квартири АДРЕСА_1 була здійснена після смерті квартиронаймача ОСОБА_7

Прокурором міста Вільногірська 23 липня 2008 року № 68-П-1019 вих-08 на адресу виконкому надіслано протест на розпорядження т.в.о. міського голови, секретаря ради від 05 травня 2008 року № 92-р-08, в якому прокурор міста провів перевірку щодо додержання чинного законодавства під час приватизації квартири АДРЕСА_1. Даною перевіркою встановлено, що розпорядження т.в.о. міського голови, секретаря ради від 05 травня 2008 року № 92-р-08 видане з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим є незаконним, і тому підлягає скасуванню.

Рішенням Вільногірської міської ради від 05.08.2008р. №906-51/V протест прокурора задоволено, розпорядження від 05.05.2008р. № 92-р-08 про видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_7 скасовано, анульовано свідоцтво про право власності на приватизовану квартиру, зобов'язано КП «БТІ м. Вільногірська» скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир, де мешкають наймачі державного житлового фонду (житлового фонду місцевих рад депутатів) на користь громадян України. Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 75, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності державними органами приватизації - наймачам квартир у державному житловому фонді, які приватизували їх відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до інформації відділу РАЦС Вільногірського управління юстиції, дата смерті гр. ОСОБА_7, який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто, розпорядженням т.в.о. міського голови, секретаря ради від 05 травня 2008 року № 92-р-08 було вирішено видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на померлу особу.

В той же час, відповідно до п.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочини можуть укладати лише особи, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, а саме, здатність своїми діями набувати для себе цивільні права та створювати цивільні обов'язки. Порушення даної умови тягне за собою недійсність правочину відповідно до ч.І статті 215 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов'язки, а також і цивільна дієздатність, припиняється в момент її смерті. Таким чином, громадянин ОСОБА_7 станом на 05 травня 2008 року не мав цивільної дієздатності для того, щоб вчинити правочин, а саме, приватизувати квартиру АДРЕСА_1.

До того ж, вищезазначена квартира була приватизована по нотаріальній довіреності від 08 квітня 2008 року, виданій державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_7 надано право представляти його інтереси громадянину ОСОБА_3 в бюро технічної інвентаризації з питань приватизації та реєстрації права власності вищевказаної квартири та її продажу.

Відповідно до п.6 ч. І ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Припинення довіреності - є припиненням повноважень представника. Після припинення довіреності особа, якій вона була видана, зобов'язана негайно повернути довіреність. Однак, всупереч даній нормі закону, знаючи про смерть довірителя, ОСОБА_3 довіреність не повернув, а 07 травня 2008 року отримав в КП «БТІ м. Вільногірська» весь пакет документів щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Більш того, 20 травня 2008 року між продавцем - ОСОБА_3 від імені померлого ОСОБА_7 та покупцем - ОСОБА_2 був укладений правочин, зокрема договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Даний продаж вчинено за 11774,00 грн.

Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України, право продажу товару належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Іншими словами, це означає, що приймати рішення про відчуження майна має право лише його власник, до речі, яким не являвся ОСОБА_7, оскільки за договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві не лише само майно, а й право власності на нього.

Відповідно до рішення міської ради від № 28.02.2008р. № 702-37/У Вільногірська міська рада та її виконавчий комітет звільнені від сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного, у відповідності ст. ст. 203, 215, 248 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 88 Цивільного процесуального кодексу України, позивач прохає:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 травня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

2. Визнати право власності за територіальною громадою міста Вільногірська в особі Вільногірської міської ради на квартиру АДРЕСА_1.

3. Стягнути з відповідача на користь Вільногірської міської ради всі судові витрати.

Відповідачка, ОСОБА_2, первісний позов не визнала та звернулася до суду 02.12.2013 р. з зустрічним позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (а.с.128-130 т.2; ухвала суду від 16.12.2013 р. про відкриття провадження, поновлення строку звернення до суду з позовом та об'єднання позовних вимог а.с. 141-143 т.2), де зазначила, що, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного між нею та ОСОБА_7 20 травня 2008 р. та посвідченого державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1215, ОСОБА_7 продав, а вона купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за нею 03.06.2008 р. в БТІ м. Вільногірська. Квартира була придбана нею в інтересах також її малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка разом з нею постійно мешкає в цій квартирі із зазначеної вище дати.

З серпня місяця 2008 року вона вселилася в зазначене житло, в якому вони намагалися зареєструватися. Але під час звернення до паспортистів КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, їй, колишньому чоловікові ОСОБА_4 та дитині було відмовлено в реєстрації в спірній квартирі. При цьому, від них відмовились приймати будь-які заяви, мотивуючи це вказівкою, яка надійшла від відповідача.

В серпні місяці 2008 року, вона звернулась з письмовою заявою до відповідача - міськвиконкому, в якій прохала надати їй дозвіл на продаж раніше займаного житла - квартири АДРЕСА_2, оскільки на придбання квартири по вул. Гагаріна та на її ремонт.

Однак, вона отримала відповідь від відповідача - виконкому від 12.08.2008 р., з якої слідувало, що квартира АДРЕСА_1, згідно протесту прокурора від 23.07.2008 р. № 68П-1019 вих.08, та рішення відповідача - міської ради від 05.08.2008 р. № 906- 51XV розприватизована і переходить в комунальну власність міста і в продажу квартири АДРЕСА_2 їй відмовлено з мотивів захисту інтересів малолітньої дитини.

Вона вважає, що дії посадових осіб відповідача - виконкому є незаконними та рішення відповідача - Вільногірської міської ради від 05.08.2008 р. також є незаконним та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вона разом з членами своєї сім'ї зазначену вище квартиру не приватизувала (тому вона не може бути вже розприватизована), а отримала у власність за цивільно-правовою угодою за власні кошти й всі передбачені законодавством формальності щодо укладання угоди, її нотаріального посвідчення, сплати державного мита і збору в пенсійний фонд, сплати за послуги БТІ та державної реєстрації права власності на зазначено житло - виконала в повному обсязі. З моменту державної реєстрації права власності на зазначену вище квартиру, вона є її власником.

Після отримання у власність цього житла, питання про її право на нього, може бути вирішене тільки в судовому порядку, так само, як і позбавлення її цього права. Жоден прокурор будь-якого рівня, в силу ст. 124 Конституції України, не може здійснювати функції правосуддя та вирішувати будь-які спори шляхом внесення протестів та вимаганням їх негайного виконання, в тому числі й про власність, а його втручання в цей процес носить ознаки службового злочину. Це також стосується і дій посадових осіб відповідача, які виконуючи фактично злочинне розпорядження - протест прокурора, незаконно, безпідставно, намагаються позбавити її та її неповнолітню дитину права на житло, в порушення існуючого в державі порядку та всупереч чинному законодавству України, яким регулюються спірні правовідносини.

На цей час, в зазначену вище житлі вона зробила ремонт, в який вкладено значні кошти, сплатила заборгованість за комунальні послуги, яка також була значною, і яким чином та хто їй буде відшкодовувати ці витрати - з рішення відповідача міської ради їй невідомо, так само їй невідомо про підстави, з яких її намагаються позбавити свого законного права власності на житло. Угоду купівлі-продажу квартири в судовому порядку ніхто недійсною на цей час не визнавав, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, її як власника, ніхто не виключав, під час винесення рішення, яке нею оскаржується, її ніхто до установи відповідачів не запрошував й цього питання належним чином не вивчав та не аналізував з точки зору діючого законодавства України та можливості оспорювання її права власності на майно.

Так само й міський голова, що за своїм положенням очолює та керує виконкомом Вільногірської міської ради, замість того, щоб накласти вето на явно незаконне рішення відповідача - міської ради, судячи з наданої їй відповіді, підтримав та підписав явно незаконне та протиправне рішення міської ради, чим також вчинив по суті протиправні, незаконні діяння, які носять ознаки службового злочину та виходять за рамки прав, повноважень та обов'язків, які надані чинним законодавством та Конституцією України міській раді та міському голові.

Також слід зазначити, що раніше відповідач - міська рада, зверталась до суду з позовом в тому числі і до неї, про визнання недійсною приватизації належної їй квартири. Рішенням Вільногірського міського суду від 23 січня 2013 року, в задоволенні цього позову було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 р., рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін.

Також в провадженні Вільногірського міського суду перебуває позов Вільногірської міської ради - до неї та інших (справа № 2-57/11, 2/174/136/2013) про визнання недійсним договору купівлі-продажу належної їй квартири та виселення її із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення в остаточній редакції від 20 серпня 2013 року. Тобто є очевидним, що її право власності на квартиру відповідачами не визнається та оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тобто в силу цієї норми Закону, вона вважається добросовісним набувачем.

Згідно з вимогами ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), як в її випадку, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо це майно було власником загублене, було викрадене у власника, або вибуло з володіння власника не з їхньої волі, іншим шляхом.

Конкретно в її випадку, вона набула право власності законним способом - шляхом укладання відповідного правочину з дотриманням усіх необхідних умов до нього з її боку. Про всі подробиці приватизації цього житла вона не знала і не здогадувалась, оскільки правомірність та законність угоди перевірялась нотаріусом, який цей договір посвідчував. Її право власності на це майно зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства України, незаконність або неправомірність цієї реєстрації ніким не встановлена та не оспорена як дія.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, як в її випадку - відповідачем міською радою.

Згідно із положеннями ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові та порушує право власності, як в її випадку, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Оскільки прийняті відповідачами рішення, перелічені вище, є незаконними з підстав та обґрунтувань, викладених в цьому позові, вона вважає, що вони є незаконними та підлягають скасуванню в повному обсязі.

Оскільки в судах слухались тривалий час позови відповідача - міської ради про визнання приватизації недійсною, а вона раніше зверталась до суду з адміністративним позовом від 02 вересня 2008 року, який залишено без розгляду, вона вважає, що з поважних причин - не визначення наявності або відсутності спору та об'єму претензій до неї з боку відповідача, та не з її вини було пропущено строк позовної давності із звернення до суду з цим позовом.

На підставі зазначеного вище та відповідно до вимог ст. 316-319, 321, 325, 328, 334, 346, 379, 383, 386, 388, 392, 393 ЦК України, позивачка за зустрічним позовом, прохає:

1. Поновити їй пропущений з поважних причин, зазначених вище, строк на звернення до суду з цим позовом про визнання її права власності на майно.

2. Визнати її добросовісним набувачем майна та визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Вільногірської міської ради від 05.08.2008 р.№ 906-51YV про розприватизацію та перехід в комунальну власність міста належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

4. Стягнути з відповідача всі зазнані нею витрати, пов'язані з розглядом її позову в суді та витрати, пов'язані з оплатою участі її представника в судовому розгляді справи.

5. Оскільки її позов та позов Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, заявлений до неї, який також перебуває в провадженні Вільногірського міського суду, з урахуванням того, що всі письмові докази обставин, викладених в її позові, знаходяться в матеріалах цивільної справи за позовом міської ради - до неї і без їх вивчення та дослідження, прийняття законного рішення по справі є неможливим, є однорідними, стосуються одного і того ж предмету спору і учасниками (позивачами, відповідачами) є одні й ті ж самі особи, - об'єднати позов Вільногірської міської ради до неї та інших про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та виселення, в одне провадження з цим її позовом про визнання за нею права власності на майно та визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що первісний позов підтримує, зустрічний позов не визнає. (а.с.43 т.3)

Відповідачка за первісним позовом і вона ж позивачка за зустрічним позовом, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 48 т.3) Разом з цим, раніше, в судовому засіданні, ОСОБА_2 та її представник, адвокат ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, позовні вимоги за первісним позовом не визнали, позовні вимоги за зустрічним позовом та їх обгрунтування, що викладене в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. ОСОБА_2 надала додатково усні пояснення, та будучи допрошеною в якості свідка, надала показання про обставини, якими вона обґрунтовує свій зустрічний позов, зокрема, про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири їй не було відомо про наявність перешкод для цього, тобто про смерть ОСОБА_7 їй не було відомо, що вона провела ремонт спірної квартири, яка була без вікон, дверей та іншого устаткування, погасила борги попереднього власника квартири з оплати житлово-комунальних послуг, що фактично проживає в спірній квартирі з 2008 року, іншого житла не має. Їй було відмовлено в реєстрації місця проживання в купленій квартирі, проте право власності на квартиру в неї зареєстроване. Чоловік її ОСОБА_4 жодного дня в спірній квартирі не проживав. Свою квартиру, що дісталася їй від матері як спадщина, вона продала і купила спірну квартиру.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, додатково пояснив, що всі дії які були вчинені представником попереднього власника спірної квартири ОСОБА_7, ОСОБА_3, мали місце, але слід врахувати, що смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок вчинення злочину іншою особою, що до цього моменту ОСОБА_7 своєї довіреності, наданої ОСОБА_3, стосовно приватизації та продажу спірної квартири не скасовував. Договір купівлі-продажу спірної квартири був належним чином оформлений та завірений державним нотаріусом, який також повинен був провести відповідну перевірку, з чого витікає, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем права власності на спірну квартиру і квартира не може бути відібраною у неї, відповідно до вимог ст.ст. 328,388 ЦК України. Всі документи, необхідні для приватизації спірної квартири, були складені за життя ОСОБА_7 і наступне рішення про приватизацію квартири відповідало його волі. Скасування приватизації спірної квартири могло бути лише за рішенням суду, проте ні міська рада, ні прокурор до суду з відповідним позовом не зверталися. Міська рада не мала повноважень на скасування свого власного рішення стосовно приватизації спірної квартири. Окрім того, позивач за первісним позовом не враховує, що разом з ОСОБА_2 в спірній квартирі мешкає її малолітня дитина 2007 р. н., стосовно якої позовних вимог не заявлено і на захист якої діє ряд законів України та Сімейний Кодекс України, оскільки дитина не може бути позбавлена житла.

Відповідач за первісним позовом і він же третя особа за зустрічним позовом, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника ОСОБА_8 (а.с.45,57 т.3) Разом з тим, раніше, в судовому засіданні, ОСОБА_3 позовні вимоги за первісним позовом не визнав, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, додатково надав усні пояснення, та будучи допрошеним в якості свідка, надав показання про обставини, стосовно його представництва інтересів ОСОБА_7 Із його усних та письмових пояснень (а.с. 229 т. 2) та показань в якості свідка, витікає, що він, як третя особа у справі, повністю підтримую позовні вимоги позивача, ОСОБА_2, і вважає, що вони підлягають задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

05.05.2008 року т.в.о. Вільногірського міського голови, секретарем Вільногірської міської ради, ОСОБА_10 було прийнято рішення № 92-р-08 про видачу свідоцтва про право власності на житло у вигляді квартири АДРЕСА_1, на ім'я громадянина, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Він у той час перед смертю ОСОБА_7 представляв інтереси ОСОБА_7 за нотаріально посвідченою довіреністю від 08.04.2008 року, та подав до смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 до третьої особи, КП «БТІ м. Вільногірська» заяву про приватизацію ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1.

Рішенням відповідача, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 05.08.2008 року № 906-51/\/, рішення № 92-р-08 від 05.05.2008 року т.в.о. Вільногірського міського голови, секретаря Вільногірської міської ради, ОСОБА_10, про видачу свідоцтва про право власності на житло у вигляді квартири АДРЕСА_1, на ім'я громадянина, ОСОБА_7, було визнане незаконним на підставі протесту прокурора м. Вільногірська від 23.07.2008 року № 68-П-1019 вих- 08.

Крім того, зазначеним рішенням відповідача було вирішено: анулювати свідоцтво про право власності на приватизовану квартиру серія ЯЯЯ № 858590 від 05.05.2008 року; зобов'язати КП «БТІ м. Вільногірська» скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису 5002 в книзі № 38 від 06.05.2008 року); прийняти до комунальної власності вищевказану квартиру. Однак вищезазначене рішення відповідача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню приймаючі до уваги наступне.

Він, діючі від імені ОСОБА_7 за його життя подав заяву про приватизацію ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1, і таким чином приватизація було здійснена за життя ОСОБА_7, і те, що свідоцтво про приватизацію житла було виготовлено після смерті ОСОБА_7 не може бути підставою для винесення спірного рішення про скасування приватизації. Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України по конституційному зверненню Харківської міської ради № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року, зазначено, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо, відповідно до приписів цих рішень, виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином приймаючи до уваги, що рішення № 92-р-08 від 05.05.2008 року про видачу свідоцтва про право власності на житло у вигляді квартири АДРЕСА_1, на ім'я громадянина, ОСОБА_7, яке було скасоване спірним рішенням відповідача, є ненормативним правовим актом одноразового застосування відносно визнання права власності на житло за конкретною особою, відповідач не мав права своїм рішенням скасовувати це розпорядження на підставі протесту прокурора. Про це саме також свідчить вищезазначене рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року, в якому зазначено, що Закон України "Про прокуратуру" , прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України , і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом установлено, що, при виявленні порушень закону, прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

У зв'язку з наведеним Конституційний Суд України дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України "Про прокуратуру" порядку з одночасним зверненням до суду.

При цьому Конституційний Суд України зазначає, що право прокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого самоврядування не є абсолютним.

Тобто прокурор одночасно з протестом був повинний звернутися до суду про скасування рішення № 92-р-08 від 05.05.2008 року, як це передбачено ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», і чого він не зробив.

Згідно ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Таким чином спірне рішення відповідача від 05.08.2008 року № 906-51/\/, є явно незаконним, а тому він прохає визнати його недійсним та скасувати у судовому порядку, і визнати позивача власником спірного житла.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_3, показав, що на підставі довіреності він діяв від імені ОСОБА_7 стосовно приватизації та продажі належної ОСОБА_7 квартири. Йому було відомо про настання смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок скоєння у відношенні нього злочину. Він приймав участь у здійсненні похорон. Стосовно того, що внаслідок смерті ОСОБА_7, видана ним довіреність втратила силу, він цього не знав на той час, тому отримав за довіреністю свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_7 та здійснив продажу квартири ОСОБА_2

Третя особа, державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області, ОСОБА_11, в судове засідання не з'явилася, проте надала раніше заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 190 т.2 ) Разом з тим, раніше, в судовому засіданні, вона надала пояснення, з яких витікає, що скасованою приватизація спірної квартири може бути лише за рішенням суду. Договір купівлі-продажу спірної квартири, відповідає вимогам закону і може бути скасований лише за заявою сторін договору. В зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 відкрита спадкова справа за заявою його сестри ОСОБА_5 Оскільки від сторін не надходило заяв про скасування договору купівлі-продажу спірної квартири, цей договір є дійсним. Вона, як нотаріус на момент оформлення договору купівлі-продажу спірної квартири не знала про настання смерті ОСОБА_7 і ніяких підозр стосовно цього в неї не було.

Третя особа, Комунальне підприємство «БТІ м. Вільногірська», свого представника в судове засідання не направило, проте раніше надало заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.56 т.3) Разом з тим, раніше, в судовому засіданні, представник третьої особи ОСОБА_12 пояснила, що представник ОСОБА_7, ОСОБА_3, приховав факт настання смерті свого довірителя і незаконно отримав документи про приватизацію спірної квартири. На підставі рішення Вільногірської міської ради всі записи, стосовно приватизації спірної квартири та реєстрації права власності були анульовані.

Третя особа,ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.216 т.2). Разом з тим, раніше, в судовому засіданні,підтримав позицію адвоката ОСОБА_1, та пояснив додатково, що в спірну квартиру він, ОСОБА_2 та їх спільна дитина вселялися разом в 2008 р., перед цим зробили там ремонт, мешкали разом до розірвання шлюбу. Після чого він подав позов про визнання за ним права власності на ? частку спірної квартири, оскільки ОСОБА_2 не визнавала його права власності на спірну квартиру.

Третя особа, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 203 т.1). В деяких документах у справі прізвище даної третьої особи зазначено як Жишкун, проте, згідно копії свідоцтва про одруження, (а.с. 131 т.1, а.с. 157 т.2) дійсне прізвище ОСОБА_13 - ОСОБА_5, яке суд і приймає до уваги, як правильне. (див. а.с.26 т.2)

Третя особа, прокуратура м. Вільногірська, Дніпропетровської області, в судове засідання свого представника не направила, про причини його неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за його відсутності не надала, проте була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином. (а.с.53 т.3)

Третя особа, Вільногірське міське управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання свого представника не направило та надало заяву про розгляд справи за його відсутності.(а.с.148, 227,237 т.2, а.с.1 т.3)

Згідно показань свідка ОСОБА_14, головного спеціаліста сектору державної реєстрації речових прав Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, стосовно суті справи йому нічого не відомо. БТІ м. Вільногірська свій архів до реєстраційної служби не передавало, проте є доступ до електронної бази з 2004 року, яку вело БТІ м. Вільногірська, та яку веде з 2013 р. реєстраційна служба.

Згідно показань свідка ОСОБА_15, начальника «БТІ м. Вільногірська», витікає, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.04.2008 р., який діяв по довіреності від ОСОБА_7, була здійснена приватизація квартири, належної ОСОБА_7, з видачею свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності. Документи отримував ОСОБА_3 Після чого, 21.05.2008 р. було звернення ОСОБА_2 стосовно реєстрації договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2008 р., яку продав по довіреності від ОСОБА_7, ОСОБА_3 07.08.2008 р. до БТІ надійшов лист з копією рішення Вільногірської міської ради від 05.08.2008 р. № 906-51/V про розгляд протесту прокурора, згідно якого були скасовані всі рішення стосовно приватизації спірної квартири за ОСОБА_7 БТІ внесло до реєстру речових прав відповідні зміни, а саме «анульовано», стосовно витягів про реєстрацію права власності на спірну квартиру. 03.06.2008 р. ОСОБА_2 був виданий витяг про реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Враховуючи думку представника відповідача, адвоката ОСОБА_1, який не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, на місці ухвалив: проводити судове засідання за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2008 року, посвідченого державним нотаріусом, ОСОБА_11, продавець - ОСОБА_3, який діє від імені продавця гр. ОСОБА_7 по довіреності та Покупець - ОСОБА_2, склали договір про таке: ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_2 купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, і сплачує за неї встановлену в цьому договорі грошову суму. Ця квартира належить ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.05.2008 року. Продаж вчинено за 11774 грн., які представник продавця отримав повністю від покупця ОСОБА_2.(а.с. 6 т.1).

Згідно копії паспорту громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2, з 17.12.2007 р. (а.с.7 т.1).

Згідно копії розпорядження міського голови м. Вільногірська, ОСОБА_10, від 05.05.2008 року № 92-р-08, останній зазначив, що вважає за необхідне: 1. Видати свідоцтво про право власності на житло гр. ОСОБА_7 - на квартиру АДРЕСА_1; 2. Гр. ОСОБА_7 зареєструвати свідоцтво про право власності на житло в КП «БТІ м. Вільногірська»; 3. КП «БТІ м. Вільногірська» оформити свідоцтво про право власності на житло гр. ОСОБА_7 (а.с. 8 т.1)

Згідно копії протесту прокурора м. Вільногірська, А.Л. Косенка, на розпорядження т.в.о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_10 № 92-р-08 від 05.05.2008 року, прокурор вимагає: 1. Скасувати розпорядження т.в.о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_10 № 92-р-08 від 05.05.2008 року «Про видачу свідоцтва про право власності на житло», як таке, що видане з рядом грубих порушень вимог чинного законодавства, тому є незаконним; 2. Прийняти рішення про анулювання свідоцтва про право власності на приватизоване нерухоме майно від 05.05.2008 року, а саме: АДРЕСА_1 (виданого на бланку серії ЯЯЯ № 858590), скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису 5002 (ІІо) в книзі № 38 від 06.05.2008р.), виданих витягів за №№ 18716835, 18717348 від 06.05.2008 року та прийняття до комунальної власності вищевказаної квартири. (а.с. 9 т.1)

Згідно копії рішення сесії 5 скликання Вільногірської міської ради від 05.08.2008 року № 906-51/V, вирішено: 1. Протест прокурора від 23.07.08 р. № 68П-1019 вих-08 на розпорядження т.в.о. міського голови, секретаря ради ОСОБА_10 від 05.05.08 року № 92-р-08, задовольнити; 2. Скасувати розпорядження від 05.05.2008 р. за № 92-р-08 «Про видачу свідоцтва про право власності на житло», а саме, на квартиру АДРЕСА_1, як таке, що видане з рядом грубих порушень чинного законодавства, тому є незаконним; 3. Анулювати свідоцтво про право власності на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, серія ЯЯЯ № 858590 від 05.05.2008 року, яка належала ОСОБА_7; 4. Зобов'язати КП «БТІ м Вільногірська» скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису 5002 (ІІо) в книзі № 38 від 06.05.2008 року), видані витяги за №№ 18716835, 18717348 від 06.05.2008 року на квартиру АДРЕСА_1. 5. Прийняти до комунальної власності квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 10 т.1)

Згідно копії листа виконкому Вільногірської міської ради на адресу прокурора м. Вільногірська від 03.07.2008 р. № 02/12-1114-1483/08, прокурору надіслано копії документів на квартиру АДРЕСА_1, та лист КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» від 27.06.2008 р. № 1542, - для прокурорського реагування, оскільки приватизація зазначеної квартири відбулася після смерті квартиронаймача. (а.с.11 т.1)

Згідно копії довіреності від 08.04.2008 року, посвідченої державним нотаріусом, ОСОБА_11, ОСОБА_7, що мешкає в АДРЕСА_1, за попередньою домовленістю цією довіреністю уповноважив ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_3, представляти його інтереси в бюро технічної інвентаризації з питань приватизації на його ім'я та реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1, що в м. Вільногірську та продати за ціну та на його розсуд вищезазначену квартиру. (а.с. 12 т.1)

Згідно копії рішення сесії 5 скликання Вільногірської міської ради від 28.02.2008 року № 702-37/V, було вирішено: 1. Звільнити від сплати державного мита в частині надходження до міського бюджету Вільногірську міську раду Дніпропетровської області, виконавчий комітет, на яких покладаються обов'язки з підготовки документів і подання їх до місцевого суду м. Вільногірська на період з 01 січня по 31 грудня 2008 р. (а.с. 13. т.1)

Згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.05.2008 р., за ОСОБА_7 зареєстроване право приватної власності, в цілому, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 11774.00 грн. (а.с.14 т.1)

Згідно копії довідки № 80 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.07.2007 року, Вільногірська міська рада є юридичною особою, органом місцевого самоврядування, ідентифікаційний код 21929734, місце знаходження: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, буд. 15. (а.с. 15 т.1)

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 56 років в м. Вільногірську. (а.с.126 т.1)

Згідно витягу із Спадкового реєстру від 21.10.2008 р., зареєстрована спадкова справа, спадкодавець - ОСОБА_7, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.127 т.1)

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 87 років в м. Вільногірську. (а.с.128 т.1)

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8. н., зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1, з 11.10.1988 р. (а.с. 129 т.1).

Згідно копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_20, 1935 р. н., та ОСОБА_21, 1943 р. н., уклали шлюб 23.12.1958 р., актовий запис № 42, після укладення шлюбу подружжю присвоєне спільне прізвище - ОСОБА_20 (а.с.131 т.1)

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 54 років в м. Вільногірську. (а.с.132 т.1)

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_21 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7., батьками її зазначені: ОСОБА_18, ОСОБА_19. (а.с.133 т.1)

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_8., батьками його зазначені: ОСОБА_18, ОСОБА_19. (а.с.134 т.1)

Згідно копії ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2009 р. в адміністративній справі № 2-а-16/09, за позовом ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради депутатів, міського голови ОСОБА_10 (треті особи - ОСОБА_4, виконавчий комітет Вільногірської міської ради депутатів, прокурор м. Вільногірска) про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконними дій посадових осіб виконкому та стягнення моральної шкоди, позов залишено без розгляду. (а.с.204 т.1)

Згідно копії вироку Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 09.09.2008 року, у кримінальній справі № 1-54/08, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було констатовано смерть ОСОБА_7, який помер в результаті умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_22. Остання визнана винною за ст. 124 КК України, їй призначено покарання у виді арешту на строк - шість місяців, з відбуванням покарання в арештантському будинку. (а.с. 205-207 т.1)

Згідно копії архівної справи № 7920 на квартиру АДРЕСА_1 КУП «БТІ м. Вільногірська», копій аркушів книги видачі документів, копії рішення Вільногірської міської ради «Про врегулювання тарифів на послуги КП «БТІ м. Вільногірська», (а.с. 208 - 239 т.1), надані в тому числі:

- копія технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_7 (а.с.211-211а, т.1);

- копії ряду заяв на надання послуг та квитанцій про сплату за послуги БТІ з приватизації спірної квартири ОСОБА_3 (а.с.212-214, 216-218, 225 т.1);

- заява № 78 від 14.04.2008 р. ОСОБА_7 про приватизацію займаної ним квартири АДРЕСА_1. (а.с.215 т.1);

- копія паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3 та копія довіреності на його ім'я від ОСОБА_7 (а.с.221-222 т.1);

- копія свідоцтва та витягу про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 від 05.05.2008 р. (а.с.229-231 т.1);

- копії квитанцій та заяв ОСОБА_2 стосовно реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.232-234 т.1);

- копія паспорту на ім'я ОСОБА_2 (а.с.235 т.1);

- копія витягу з Державного реєстру правочинів, про реєстрацію договору купівлі-продажу спірної квартири від 20.05.2008 р., копія договору купівлі-продажу спірної квартири від 20.05.2008 р., копія витягу про реєстрацію права власності на спірну квартиру від 03.06.2008 р. за ОСОБА_2 (а.с.236-238 т.1);

- копія рішення сесії 5 скликання Вільногірської міської ради від 05.08.2008 року № 906-51/V (а.с.239 т.1).

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_3, з 14.01.1992 р. (а.с.15 т.2)

Згідно ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 р., провадження у даній цивільній справі зупинялося. (а.с.19 т.2)

Згідно копії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 р. у цивільній справі № 407/430/2012, п/с № 2/174/53/2013, за позовом виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизації квартири, треті особи у справі: КП «БТІ м. Вільногірська», ОСОБА_5, ОСОБА_3, в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили з 25.06.2013 р.; в рішенні, зокрема, встановлено: що, згідно копії листа за вих. № 334 від 24.04.2008 року, в.о. начальника/інж. з орг. кер. вир. КП «БТІ м. Вільногірська», ОСОБА_23, на ім'я т.в.о. міського голови, секретаря міської ради, ОСОБА_10, зазначено прохання надати КП «БТІ м. Вільногірська» розпорядження на видачу свідоцтв про право власності, та видати свідоцтво про право власності на житло громадянину - ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1; що, згідно копії статуту Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська», затвердженого рішенням сесії Вільногірської міської ради від 09.02.07 № 276-14/V, КП «БТІ м. Вільногірська» є юридичною особою, підприємство веде самостійний баланс, має розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменування; розділ ІІІ статуту містить мету і предмет діяльності підприємства, в переліку яких реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб. (а.с.22-25 т.2)

Згідно копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 р., рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 р. у цивільній справі № 407/430/2012, п/с № 2/174/53/2013, залишено без змін. (а.с. 27-28 т.2)

Згідно платіжному дорученню від 20.08.2013 р., виконком Вільногірської міської ради сплатив судовий збір - 114.70 грн. (а.с.55 т.2)

Згідно довідки ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, від 15.10.2013 р., ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_4, з 23.10.2009 р. (а.с.88 т.2)

Згідно квитанції від 02.12.2013 р., ОСОБА_2 сплатила судовий збір - 114.70 грн. (а.с.127 т.2)

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.06.2008 р., за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с.161 т.2)

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_10, його батьками зазначені: ОСОБА_4, ОСОБА_2. (а.с.162 т.2)

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвали шлюб 04.11.2009 р., актовий запис № 91. (а.с.163 т.2)

Згідно дублікату чека від 20.05.2014 р. ОСОБА_2 сплатила 120.00 грн. на рахунок реєстраційної служби Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, для отримання із Державного реєстру витягу. (а.с.11 т.3)

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2014 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 23.05.2014 р., підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 20.05.2008 р. (а.с.50 т.3)

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2008 р., складеному комісійно чотирма жильцями будинку АДРЕСА_1, зазначено: відсутність вікон, батарей, газової плити, ванної, унітазу, умивальника, міжкімнатних дверей; поли в залі і спальні здуті, місцями виламані або провалені дошки, поли в кухні частково обгорівші; стіни без шпалер, всі чорні, в затічні, частково відпала штукатурка; в квартирі відключені: електроенергія (світло), холодна вода, каналізація, опалення, гаряча вода із-за відсутності батарей та змішувачів. (а.с.58 т.3)

Згідно акту № 859 від 20.08.2014 р., складеному депутатом Вільногірської міської ради ОСОБА_9 з участю двох свідків, встановлено, що ОСОБА_2 та її син ОСОБА_6, 2007 р. н., мешкають в квартирі АДРЕСА_1 з 15 квітня 2009 року по час обстеження. (а.с.59 т.3)

Згідно копії попереднього договору від 16.04.2008 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторони домовилися в строк до 16.07.2008 р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за 25 тис. грн. з і сплатою авансу - 50 % вартості квартири. (а.с.60-61 т.3)

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,ОСОБА_3 зареєстрований з 01.10.2007 р., ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1. (а.с.62-63 т.3)

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 10.11.2009 р., ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_24 купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, за 20462.00 грн. (а.с.64 т.3)

Згідно копії договору про передачу грошових засобів (авансового платежу) від 15.04.2008 р., ОСОБА_2 отримала авансовий платіж - 12000.00 грн. від ОСОБА_24, як передоплату за укладення договору купівлі-продажі квартири АДРЕСА_2,сторони домовилися, що договір купівлі-продажу квартири буде укладений та нотаріально посвідчений в строк до 01 грудня 2009 р. Договір складений ФОП ОСОБА_3 та підписаний ним та сторонами.(а.с.65 т.3)

Згідно копії договору № 184 від 20.07.2008 р., ФОП ОСОБА_25 та ОСОБА_2 домовилися, що перший зобов'язується передати металопластикові вироби, а друга - оплатити їх в сумі 5965.00 грн. (а.с.66-68 т. 3)

Згідно копій двох товарних чеків від 20.07.2008 р., сплачено: за вхідні двері та їх установку по АДРЕСА_1, заказник ОСОБА_2 - 1350.00 грн.; за 2 міжкімнатних дверей, по АДРЕСА_1, заказник ОСОБА_2 - 1300.00 грн. (а.с.69 т.3)

Згідно розрахунковій квитанції від 05.07.2008 р. ФОП ОСОБА_26 отримав за товари: розетки, вимикачі, унітаз, дріт, мийку, змійовик, змішувачі в ванну та кухню, крани, фітинги - 2032.50 грн. від ОСОБА_2 (а.с. 70 т.3)

Згідно копії патенту ДПА України, ОСОБА_26 здійснює роздрібну торгівлю і сума фіксованої оплати прибуткового податку складає - 150.00 грн. (а.с.71 т.3)

Згідно копій товарних чеків від 27.07.2008 р. та від 21.07.2008 р., ОСОБА_2 сплачено за будівельні матеріали та засоби, відповідно1688.00 грн. та 5024.50 грн. (а.с.72,73 т.3)

Згідно копії квитанції до прибуткового ордеру № 236, ОСОБА_2 сплатила за ремонтні роботи згідно договору 11200.00 грн. 22.08.2008 р. (а.с.74 т.3)

Згідно копії договору № 20/07 від 20.07.2008 р. ОСОБА_2 - заказник та ТОВ «Ант» - підрядник уклали договір, про виконання підрядником ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до переліку робіт та оплату їх заказником. (а.с. 75-76 т.3)

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «АНТ» зареєстроване як юридична особа 0-1.03.1996 р., в/к 24234056. (а.с.77 т.3)

Згідно копії Ліцензії Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.10.2004 р. в період з 21.10.2004 р. по 21.10.2009 р. ТОВ «Ант» має право здійснювати будівельну діяльність. (а.с.78 т.3)

Згідно оглянутих в судовому засіданні рахунків з оплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, оплата здійснюється з червня 2008 р. по серпень 2014 р. на особовий рахунок попереднього власника квартири - ОСОБА_7.

Враховуючи пояснення сторін та їх представників, третіх осіб та їх представників, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд доходить висновку, що підстав для задоволення первісного позову немає, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає, що спір між сторонами виник внаслідок проведення приватизації квартири, належної ОСОБА_7, та відчуження її відповідачу ОСОБА_27, що було здійснено ОСОБА_3 після настання смерті ОСОБА_7, але по його довіреності, дія якої була зупинена з настанням смерті ОСОБА_7, при цьому позивач - Вільногірська міська рада своїм рішенням, на виконання протесту прокурора, всупереч закону, скасувала прийнятий нею ж акт індивідуальної дії про приватизацію зазначеної спірної квартири, що відбулося більш ніж через три місяці після приватизації та відчуження спірної квартири.

Суд вважає, що факти та обставини справи, що наведені в первісній позовній заяві та зустрічному позові, в судовому засіданні найшли своє повне підтвердження, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

1. ОСОБА_7 квартиронаймач квартири АДРЕСА_1, 14.04.201-08 р. звернувся до комунального підприємства «БТІ м. Вільногірська» з заявою про приватизацію квартири, яку він займає, при цьому 08.04.2008 р. він надав нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_3 на виконання необхідних дій з приватизації зазначеної квартири та її відчуження, що підтверджується: копією паспорту громадянина України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8. н., за яким він був зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1, з 11.10.1988 р. (а.с. 129 т.1); копією заяви № 78 від 14.04.2014 р. ОСОБА_7 про приватизацію займаної ним квартири (а.с.215 т.1); копією довіреності від 08.04.2008 року, посвідченої державним нотаріусом, ОСОБА_11, згідно якої ОСОБА_7, що мешкає в АДРЕСА_1, за попередньою домовленістю цією довіреністю уповноважив ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_3, представляти його інтереси в бюро технічної інвентаризації з питань приватизації на його ім'я та реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1, що в м. Вільногірську та продати за ціну та на його розсуд вищезазначену квартиру. (а.с. 12 т.1), та показаннями свідка, начальника КП «БТІ м. Вільногірська», ОСОБА_15

2. 16.04.2008 р., ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності ОСОБА_7, уклав з ОСОБА_2 попередній договір про продажу ним спірної квартири АДРЕСА_1 в строк до 16.07.2008 р., з передоплатою 50% відсотків від вартості квартири, при цьому, ОСОБА_2 з участю ОСОБА_3 15.04.2008 р. уклала договір про передоплату їй 12000.00 грн. за продажу в строк до 01.12.2009 р. належної їй однокімнатної квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_24, що підтверджується: копією договору про передачу грошових засобів (авансового платежу) від 15.04.2008 р., за яким ОСОБА_2 отримала авансовий платіж - 12000.00 грн. від ОСОБА_24, як передоплату за укладення договору купівлі-продажі квартири АДРЕСА_2, сторони домовилися, що договір купівлі-продажу квартири буде укладений та нотаріально посвідчений в строк до 01 грудня 2009 р. Договір складений ФОП ОСОБА_3 та підписаний ним та сторонами.(а.с.65 т.3); копією попереднього договору від 16.04.2008 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за яким сторони домовилися в строк до 16.07.2008 р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за 25 тис. грн. зі сплатою авансу - 50 % вартості квартири. (а.с.60-61 т.3).

3. Станом на 24.04.2008 р. КП «БТІ м. Вільногірська», яке уповноважене, відповідно до свого статуту здійснювати оформлення приватизації житла, закінчило виконання необхідних дій та направило до міського голови м. Вільногірська клопотання про видачу розпорядження на видачу свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_7, що підтверджується копією рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 р. у цивільній справі № 407/430/2012, п/с № 2/174/53/2013, за позовом виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизації квартири, треті особи у справі: КП «БТІ м. Вільногірська», ОСОБА_5, ОСОБА_3, яким в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили з 25.06.2013 р., в якому, зокрема встановлено: що, згідно копії листа за вих. № 334 від 24.04.2008 року, в.о. начальника/інж. з орг. кер. вир. КП «БТІ м. Вільногірська», ОСОБА_23, на ім'я т.в.о. міського голови, секретаря міської ради, ОСОБА_10, зазначено прохання надати КП «БТІ м. Вільногірська» розпорядження на видачу свідоцтв про право власності, та видати свідоцтво про право власності на житло громадянину - ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1; що, згідно копії статуту Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська», затвердженого рішенням сесії Вільногірської міської ради від 09.02.07 № 276-14/V, КП «БТІ м. Вільногірська» є юридичною особою, підприємство веде самостійний баланс, має розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменування; розділ ІІІ статуту містить мету і предмет діяльності підприємства, в переліку яких реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб. (а.с.22-25 т.2)

4. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер у віці 54 років в м. Вільногірську, в зв'язку з вчиненням стосовно нього злочину, що підтверджується: копією вироку Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 09.09.2008 року, у кримінальній справі № 1-54/08, за яким встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було констатовано смерть ОСОБА_7, який помер в результаті умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_22; остання визнана винною за ст. 124 КК України, їй призначено покарання у виді арешту на строк - шість місяців, з відбуванням покарання в арештантському будинку (а.с. 205-207 т.1); копією свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 54 років в м. Вільногірську (а.с.132 т.1).

5. Знаючи про факт настання смерті довірителя, ОСОБА_7, ОСОБА_3, не повідомив про це орган приватизації, Вільногірську міську раду, і за розпорядженням міського голови від 05.05.2008 р. № 92-р-08 було прийняте рішення про приватизацію спірної квартири та видачу свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_7, що підтверджується: копією розпорядження міського голови м. Вільногірська, ОСОБА_10, від 05.05.2008 року № 92-р-08, в якому останній зазначив, що вважає за необхідне: 1. Видати свідоцтво про право власності на житло гр. ОСОБА_7 - на квартиру АДРЕСА_1; 2. Гр. ОСОБА_7 зареєструвати свідоцтво про право власності на житло в КП «БТІ м. Вільногірська»; 3. КП «БТІ м. Вільногірська» оформити свідоцтво про право власності на житло гр. ОСОБА_7 (а.с. 8 т.1); копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.05.2008 р., за яким за ОСОБА_7 зареєстроване право приватної власності, в цілому, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 11774.00 грн. (а.с.14 т.1).

6. Знаючи про факт настання смерті довірителя, ОСОБА_7, ОСОБА_3, не повідомив про це ОСОБА_2, і 20.05.2008 року оформив з нею договір купівлі-продажу спірної квартири, що підтверджується: копією попереднього договору від 16.04.2008 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за яким сторони домовилися в строк до 16.07.2008 р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за 25 тис. грн. зі сплатою авансу - 50 % вартості квартири (а.с.60-61 т.3); копією договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2008 року, посвідченого державним нотаріусом, ОСОБА_11, за яким: продавець - ОСОБА_3, який діє від імені продавця гр. ОСОБА_7 по довіреності та Покупець - ОСОБА_2, склали договір про таке: ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_2 купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, і сплачує за неї встановлену в цьому договорі грошову суму. Ця квартира належить ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.05.2008 року. Продаж вчинено за 11774 грн., які представник продавця отримав повністю від покупця ОСОБА_2.(а.с. 6 т.1); копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2014 р., згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 23.05.2014 р., підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 20.05.2008 р. (а.с.50 т.3); копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.06.2008 р., за яким за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.161 т.2).

7. 03.07.2008 р. орган приватизації в особі виконкому Вільногірської міської ради, отримавши відомості про незаконність приватизації спірної квартири, надіслало прокурору м. Вільногірська необхідні документи для прокурорського реагування, яке і відбулося шляхом надання прокурором 23.07.2008 р. за номером 68П-1019 вих-08 протесту на розпорядження міського голови від 05.05.2008 р. № 92-р-08, за яким Вільногірська міська рада незаконно прийняла рішення від 05.08.2008 р. № 906-51/V про скасування зазначеного розпорядження міського голови, що підтверджується: копією протесту прокурора м. Вільногірська, ОСОБА_17, на розпорядження т.в.о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_10 № 92-р-08 від 05.05.2008 року, за яким прокурор вимагає: 1. Скасувати розпорядження т.в.о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_10 № 92-р-08 від 05.05.2008 року «Про видачу свідоцтва про право власності на житло», як таке, що видане з рядом грубих порушень вимог чинного законодавства, тому є незаконним; 2. Прийняти рішення про анулювання свідоцтва про право власності на приватизоване нерухоме майно від 05.05.2008 року, а саме: АДРЕСА_1 (виданого на бланку серії ЯЯЯ № 858590), скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису 5002 (ІІо) в книзі № 38 від 06.05.2008р.), виданих витягів за №№ 18716835, 18717348 від 06.05.2008 року та прийняття до комунальної власності вищевказаної квартири (а.с. 9 т.1); копією рішення сесії 5 скликання Вільногірської міської ради від 05.08.2008 року № 906-51/V, за яким вирішено: 1. Протест прокурора від 23.07.08 р. № 68П-1019 вих-08 на розпорядження т.в.о. міського голови, секретаря ради ОСОБА_10 від 05.05.08 року № 92-р-08, задовольнити; 2. Скасувати розпорядження від 05.05.2008 р. за № 92-р-08 «Про видачу свідоцтва про право власності на житло», а саме, на квартиру АДРЕСА_1, як таке, що видане з рядом грубих порушень чинного законодавства, тому є незаконним; 3. Анулювати свідоцтво про право власності на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, серія ЯЯЯ № 858590 від 05.05.2008 року, яка належала ОСОБА_7; 4. Зобов'язати КП «БТІ м Вільногірська» скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису 5002 (ІІо) в книзі № 38 від 06.05.2008 року), видані витяги за №№ 18716835, 18717348 від 06.05.2008 року на квартиру АДРЕСА_1. 5. Прийняти до комунальної власності квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 10 т.1); копією листа виконкому Вільногірської міської ради на адресу прокурора м. Вільногірська від 03.07.2008 р. № 02/12-1114-1483/08, за яким прокурору надіслано копії документів на квартиру АДРЕСА_1, та лист КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» від 27.06.2008 р. № 1542, - для прокурорського реагування, оскільки приватизація зазначеної квартири відбулася після смерті квартиронаймача (а.с.11 т.1).

8. Суд доходить висновків, що ОСОБА_3, продовжуючи здійснювати свої повноваження за довіреністю після настання смерті довірителя ОСОБА_7, діяв свідомо чи несвідомо, але його дії узгоджуються з вимогами п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України, згідно якого зазначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка надала довіреність, у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає свої повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; суд вважає, що у випадку зупинення ОСОБА_3 дій за довіреністю, спадкоємцям ОСОБА_7 були б заподіяні збитки у виді втрати можливого спадкового майна в виді спірної квартири. При цьому, суд приймає до уваги, що законом невизначене коло осіб, яким можуть бути заподіяні збитки, що є спадкоємці після смерті ОСОБА_7, в особі його сестри ОСОБА_28, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та копіями свідоцтв про народження останніх, поясненнями державного нотаріуса про наявністю спадкової справи за заявою ОСОБА_5, витягом із Спадково реєстру (а.с.126 т.1), (а.с.127 т.1), (а.с.128 т.1), (а.с.134 т.1), (а.с.133 т.1), (а.с.131 т.1).

9. Суд доходить висновків, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу спірної квартири від 20.05.2008 року, посвідченого державним нотаріусом, ОСОБА_11, за яким: продавець - ОСОБА_3, який діяв від імені продавця гр. ОСОБА_7 по довіреності та Покупець - ОСОБА_2, склали договір про таке: ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_2 купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, і сплатила за неї встановлену в цьому договорі грошову суму; квартира належить ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.05.2008 року; продаж вчинено за 11774 грн., які представник продавця отримав повністю від покупця ОСОБА_2.(а.с. 6 т.1), приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на момент укладення договору не було відомо про смерть довірителя ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_3, вона є добросовісним набувачем права власності на зазначену квартиру на платній основі; право її приватної власності на зазначену квартиру належним чином було зареєстроване в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.161 т.2), (а.с.50 т.3); зазначений договір відповідає вимогам, передбаченим ст. 203 ЦК України, сторонами, в тому числі, спадкоємцем одного із них, а саме сестрою ОСОБА_7, ОСОБА_5, не оскаржується, тому підстав для скасування цього договору немає, окрім того, ОСОБА_2 здійснила капітальний ремонт спірної квартири та сплачувала з моменту її покупки житлово-комунальні витрати і разом зі своєю малолітньою дитиною, 2007 р. н., фактично проживає в спірній квартирі з квітня 2009 року по цей час, сплативши за цю квартиру при покупці кошти, отримані як передоплату від продажі однокімнатної квартири, належної ОСОБА_2 в порядку спадкування майна після смерті її матері, що підтверджується документально (а.с.58 т.3), (а.с.59 т.3), (а.с.64 т.3), (а.с.65 т.3), (а.с.66-68 т. 3), (а.с.69 т.3), (а.с. 70 т.3), (а.с.71 т.3), (а.с.72,73 т.3), (а.с.74 т.3), (а.с. 75-76 т.3), (а.с.77 т.3), (а.с.78 т.3), та згідно оглянутих в судовому засіданні рахунків з оплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, оплата здійснюється з червня 2008 р. по серпень 2014 р. на особовий рахунок попереднього власника квартири - ОСОБА_7.

10. Суд доходить висновку, що рішення сесії 5 скликання Вільногірської міської ради від 05.08.2008 року № 906-51/V, за яким вирішено: 1. Протест прокурора від 23.07.08 р. № 68П-1019 вих-08 на розпорядження т.в.о. міського голови, секретаря ради ОСОБА_10 від 05.05.08 року № 92-р-08, задовольнити; 2. Скасувати розпорядження від 05.05.2008 р. за № 92-р-08 «Про видачу свідоцтва про право власності на житло», а саме, на квартиру АДРЕСА_1, як таке, що видане з рядом грубих порушень чинного законодавства, тому є незаконним; 3. Анулювати свідоцтво про право власності на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, серія ЯЯЯ № 858590 від 05.05.2008 року, яка належала ОСОБА_7; 4. Зобов'язати КП «БТІ м Вільногірська» скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису 5002 (ІІо) в книзі № 38 від 06.05.2008 року), видані витяги за №№ 18716835, 18717348 від 06.05.2008 року на квартиру АДРЕСА_1. 5. Прийняти до комунальної власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10 т.1), - слід визнати таким, що прийняте органом місцевого самоврядування всупереч вимогам Конституції України та законам України, зокрема ст. ст. 6, 8, 13,19, 41,55 Конституції України, ст.ст. 328, 334,345,346,386-388,392,393 ЦК України, ст. 155 Житлового Кодексу України, ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування.

Зокрема, згідно ст. 388 ЦК України: 1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно ч.10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ст. 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування»: 1. Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. 2. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Посилання позивача за первісним позовом на положення ст. 658 ЦК України, суд вважає необгрунтованим, оскільки право власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 було належним чином зареєстроване на момент укладення договору купівлі-продажу цієї квартири, тому відповідач не був власником зазначеної квартири і не мав будь-яких повноважень вимагати повернення спірної квартири.

Відповідно до аналізу зазначених правових норм, слід зробити висновок, що для скасування розпорядження міського голови, стосовно приватизації спірної квартири, Вільногірська міська рада, за протестом прокурора, повинна була б звернутися до суду з відповідним позовом, або це мав право здійснити прокурор, одночасно з поданням протесту, що не було здійснено.

Суд погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом, що правові акти органу місцевого самоврядування одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, рішення № 92-р-08 від 05.05.2008 року про приватизацію спірної квартири на ім'я ОСОБА_7, яке є правовим актом одноразового застосування відносно визнання права власності на житло за конкретною фізичною особою, і яке було фактично виконане, не могло бути скасованим за рішенням відповідача, в тому числі на підставі протесту прокурора. Якщо допустити можливість скасування таких актів поза межами судового розгляду, то це потягне за собою невизначеність та нестабільність правових відносин в суспільстві і пряму шкоду гарантованим Конституцією України правам громадян стосовно непорушності прав власності.

11. Суд доходить висновку, що, оскільки підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири немає, оскільки рішення відповідача, стосовно скасування приватизації спірної квартири, є незаконним, оскільки відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2, є добросовісним набувачем права власності на спірну квартиру на платній основі, підстав для задоволення первісного позову немає, і, навпаки, за тих же підстав слід задовольнити в повному обсязі зустрічний позов.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що: судові витрати за первісним позовом, в виді судового збору - 243.60 грн., слід покласти на позивача, Вільногірську міську раду, Дніпропетровської області, стягнувши з позивача в дохід держави України, додатково, судовий збір - 128.90 грн., враховуючи, що позивачем було сплачено при подачі позову судовий збір - 114.70 грн.; судові витрати у справі, в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в сумі 30.00 грн., слід повернути позивачу, Вільногірській міській раді, Дніпропетровської області, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, після набрання рішенням законної сили;

судові витрати за зустрічним позовом, в виді судового збору: 243.60 грн. - за задоволені майнові вимоги (визнання права власності на квартиру), та 243.60 грн. - за задоволені немайнові вимоги (скасування рішення), покласти на відповідача за зустрічним позовом, Вільногірську міську раду, Дніпропетровської області, стягнувши з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2, - 114.70 грн., для відшкодування судових витрат в виді судового збору, та в дохід держави України, додатково, судовий збір: 128.90 грн. - за немайнові вимоги та 243.60 грн. - за майнові вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

1. Відмовити у визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 20 травня 2008 року між ОСОБА_7 - продавцем, від імені якого виступав представник ОСОБА_3, та ОСОБА_2 - покупцем.

2. Відмовити у виселенні ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Судові витрати за первісним позовом, в виді судового збору - 243.60 грн., покласти на позивача, Вільногірську міську раду, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 21929734, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, буд. 15, стягнувши з позивача в дохід держави України, додатково, судовий збір - 128.90 грн., враховуючи, що позивачем було сплачено при подачі позову судовий збір - 114.70 грн.;

судові витрати у справі, в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в сумі 30.00 грн., повернути позивачу, Вільногірській міській раді, Дніпропетровської області, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши йому за його заявою оригінал квитанції № 16565.407.2 від 29.08.2008 р., після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженку м. Краматорськ, Донецької області, і/к № НОМЕР_2, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, добросовісним набувачем майна, визнавши за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, в цілому.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 05.08.2008 р. № 906-51/V про розприватизацію та перехід в комунальну власність міста належної ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати за зустрічним позовом, в виді судового збору: 243.60 грн. - за задоволені майнові вимоги (визнання права власності на квартиру), та 243.60 грн. - за задоволені немайнові вимоги (скасування рішення), покласти на відповідача за зустрічним позовом, Вільногірську міську раду, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 21929734, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, буд. 15, стягнувши з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2, - 114.70 грн., для відшкодування судових витрат в виді судового збору, та в дохід держави України, додатково, судовий збір: 128.90 грн. - за немайнові вимоги та 243.60 грн. - за майнові вимоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал