Україна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року Справа № 174/814/14-п
п/с.№ 3/174/93/2014
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування території м. Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
У С Т А Н О В И В:
16.08.2014 року о 00.25 год., в м. Вільногірську, по вул. Промисловій, ОСОБА_2 керував мопедом «L-MAX» -29.9 см. куб., н/з відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав, у зв'язку з чим суд, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адміністративного правопорушення серії АВ2 № 832909 від 16.08.2014 р., складеного з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріалами справи, у тому числі, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі та на окремому аркуші, даними працівнику ДАІ, згідно яких він зазначив, що перед виїздом випив пива, вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляється в присутності двох свідків, з протоколом згодний; довідкою про відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними працівнику ДАІ, з яких витікає, що водій мопеда ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; рапортом працівника ДАІ Пивоварчука О.С. від 16.08.2014 р., згідно якого було виявлено факт керування ОСОБА_2 мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків; копією паспорту на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
З урахуванням особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, та обставин справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу, та стягнути з нього в дохід держави України судовий збір - 36.54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278-280, 283-285,294,307,308 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3400.00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави України судовий збір в розмірі 36.54 грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31110149700001, код 21081300, ОКПО 37988155, МФО 805012 банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок № 31213206700012 Управління державної казначейської служби України в м. Вільногірську Дніпропетровській області, (рахунок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, код ЕДРПОУ 26371389) в банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ОКПО 37996805, МФО 805012, код 22030001.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.
Копію постанови надіслати правопорушникові.
Суддя Г.І. Шаповал
Судове рішення № 40463723, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області було прийнято 10.09.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 174/814/14-п. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: