Вирок № 40463344, 11.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/9804/2012

1/303/40/14

Номер рядка стат. звіту -20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськоі області у складі:

головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Вансович Т.С.

з участю : прокурора Бринчак О.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною

освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не

судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_1 18 липня 2012 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, на території парку, що знаходиться по вулиці Валенберга в м. Мукачево, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, запропонували потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, піти разом з ними в парк, щоб продовжити вживати разом алкогольні напої. В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_3 погодився на їх пропозицію, і пішов із ними в парк, ОСОБА_2 попередньо розподіливши із ОСОБА_1 участь кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_2 застосував до потерпілого ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, та штовхнув руками потерпілого, в результаті потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_2 сів на нього зверху та став силоміць тримати його руками за тулуб, чим завдав потерпілому фізичного болю, а також викрав від останнього наступне його майно, а саме:

- золотий перстень (каблучка) 585 проби, вагою біля 10 грам, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 342 від 20.09.2012 року, становить 3740 гривень ;

- мобільний телефон марки «Nokia 5228» іноземного виробництва, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 342 від 20.09.2012 року, становить 700 гривень;

- металевий декоративний браслет, який відноситься до групи товарів ювелірних виробів, сірого кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 23 - 188 від 27.09.2012 року становить 280 гривень.

Тим часом ОСОБА_1 стояв поруч із ними та стежив за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а також в разі необхідності повинен був надати допомогу ОСОБА_2 подолати опір з боку потерпілого ОСОБА_3 під час його пограбування. Після пограбування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втекли із місця скоєння злочину із викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4720 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що 18 липня 2012 року приблизно о 17 годині він зустрівся в мікрорайонні «Росвигово» з своїм товаришем ОСОБА_2. Далі вони вирішили піти випити пива. Випивши пива вони вирішили піти до центру м. Мукачево, для того, щоб продовжити далі вживати алкогольні напої. Вони вже перебували в стані алкогольного сп'яніння і пішки йти не хотілось, тому ОСОБА_2 вирішив взяти свій автомобіль. Після чого вони поїхали в центр м. Мукачево. Далі прокатавшись вечірнім містом, вони вирішили зупинитися біля цілодобового магазину «Прогрес», що знаходиться в м. Мукачево по вул. І.Зріні. Автомобіль ОСОБА_2 припаркував на вул. І.Зріні, неподалік вищевказаного магазину. Зайшовши в магазин ОСОБА_2 придбав пляшку горілки 0,25 л, пляшку пива 1 л. та пачку сигарет, вони пішли і присіли на лавку біля школи та церкви для того, щоб покурити. Сидячи на лавці вони побачили, як до магазину під'їхав автомобіль патрульно-постової служби міліції, в той час за ларьком сховався якийсь чоловік. Коли автомобіль поїхав даний чоловік відійшов в сторону. За зовнішніми ознаками, чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння. Далі, через декілька хвилин вони познайомилися. Після чого між нами виникла розмова. Далі він із ОСОБА_2 запропонував поїхати з центра м. Мукачево в якесь тихе місце, де не буде працівників міліції. На дану пропозицію вони усі троє погодилися, пішли до автомобіля та ОСОБА_2 відвіз у парк, що знаходиться на вул. Валенберга в м. Мукачево. Коли вони приїхали, вийшли із салону автомобіля, вийняли алкогольні напої, присіли на лавку та почали їх разом вживати. Випивши спиртні напої ОСОБА_3 присів на коліна та почав їм говорити, щоб його не чіпали та не били, на що вони відповіли, що навіть не збираються його бити. Після чого ОСОБА_3 встав та вони продовжили розмовляти та вживати алкогольні напої. Далі ОСОБА_3 трішки відійшов від лавки, де в той час сидів, а ОСОБА_2 швидко підійшов до ОСОБА_3, та своєю правою рукою, стисненою в кулак вдарив його в обличчя. Від даного удару ОСОБА_3 впав правим боком на землю. Після чого ОСОБА_2 підійшов до лежачого ОСОБА_3 та почав обшукувати його кишені. Далі він побачив як ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_3 якісь речі, які точно він не побачив так-як було дуже темно, однак також він помітив що ОСОБА_2 знімав якісь речі з руки ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_3 в момент відкритого викрадення речей щось говорив, що саме він не пригадує, але звертався до нього щоб він припинив незаконні дії свого друга ОСОБА_2, але він на його слова не реагував так - як перед цим зрозумів з натяків ОСОБА_2, що має бути поряд, роздивлятися по сторонах, на випадок, якщо до них будуть наближатися сторонні особи, та щоб ОСОБА_2 попередити про це, та щоб він з ним зміг втекти з місця вчинення злочину. Також, він мав на випадок, якщо ОСОБА_2 із потерпілим не зможе впоратися то він мав би йому допомогти. Про розподіл ролей, вони домовилися ще раніше по дорозі у автомобілі, злегка перешіптуючись між собою Після пограбунку потерпілого ОСОБА_3, вони вдвох залишили його лежачим на землі. Він був при свідомості та кричав їм щоб вони повернули його речі, але він із ОСОБА_2, швидко заскочили в автомобіль, та поїхали в мікрорайон «Росвигово». Всі викрадені речі ОСОБА_2 залишив у себе. Після чого, вони попрощалися та розійшлися по домівках. Наступного дня приблизно о 09 годині 30 хвилин він зустрівся з ОСОБА_2. В той час він побачив, що в нього при собі є велика сума грошей, це його дуже здивувало, так-як напередодні ОСОБА_2 всі гроші витратив на алкогольні напої. Далі в ході розмови ОСОБА_2 повідомив що їде в м. Ужгород в особистих справах, бо має повернути комусь грошовий борг. Приблизно о 17 год. цього ж дня він зустрівся з ОСОБА_2, де між ними виникла розмова в ході якої він сказав ОСОБА_2, що йому також потрібні які не будь гроші, так як викрадені речі належать не тільки йому, на що ОСОБА_2 сказав що йде до ломбарду та заставить викрадений напередодні мобільний телефон, через деякий час ОСОБА_2 віддав йому 200 гривень за телефон. Після чого вони попрощалися та розійшлися. Він особисто ніякого фізичного насильства відносно ОСОБА_3 не вчиняв, та не погрожував йому його застосуванням, а фізичне насильство відносно ОСОБА_3 вчиняв лише ОСОБА_2 Щиро розкаявся та просить суд суворо його не карати. Підсудний ОСОБА_1 цивільний позов визнав в повному обсязі та ствердив, що буде вживати заходів щодо виплати боргу в найближчий період.

Допитаний в попередньому судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 18 липня 2012 року приблизно о 17 годині він зустрівся в мікрорайонні «Росвигово» з своїм товаришем ОСОБА_1. Далі вони вирішили піти випити пива, випивши пива, вони вирішили піти до центру м. Мукачево, для того, щоб продовжити далі вживати алкогольні напої. Вони вже перебували в стані алкогольного сп'яніння, і пішки йти не хотілось, він вирішив взяти свій автомобіль марки «ВАЗ-2103», д/н «НОМЕР_2». Після чого вони поїхали в напрямку центру м. Мукачево. Далі покатавшись вечірнім містом, вони вирішили зупинитися біля цілодобового магазину «Прогрес», що знаходиться в м. Мукачево по вул. І.Зріні. Свій автомобіль він припаркував на вул. І.Зріні, неподалік вищевказаного магазину. Зайшовши в магазин, він придбав пляшку горілки 0,25 л, пляшку пива ємкістю 1 л. та пачку сигарет і вони пішли на лавку біля школи напроти через дорогу від магазину «Прогрес» біля церкви в м.Мукачеві для того, щоб покурити. Сидячи на лавочці вони побачили, як до магазину під'їхав автомобіль патрульно-постової служби, в той час за ларьком сховався якійсь чоловік. Коли автомобіль поїхав даний чоловік відійшов в сторону, за зовнішнім виглядом він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши його, ОСОБА_1 встав з лавки і пішов до чоловіка. А потім, він побачив як ОСОБА_1 вже йшов з даним чоловіком до лавки, де вони сиділи. Коли невідомий чоловік підійшов до нього він сказав, що його звати ОСОБА_3, на що він назвав йому своє ім'я. Далі ОСОБА_1 запропонував поїхати з центра м. Мукачево в якесь тихе місце, де не буде працівників міліції. На дану пропозицію вони погодилися, пішли до автомобіля та поїхали в парк, що знаходиться на вул. Валенберга в м. Мукачево за магазином «Фокстрот». Коли вони приїхали, то вийняли з автомобіля куплені в магазині алкогольні напої, присіли на лавку та почали їх разом вживати. Під час вживання алкогольних напоїв він підливав ОСОБА_3 алкогольних напоїв, щоб той сп'янів. Коли ОСОБА_3 був вже сильно п'яним, він вирішив спробувати заволодіти його особистими речами, які він побачив у нього : на безім'янному пальці лівої руки масивну золоту каблучку із жовтого золота, на зап'ясті лівої руки срібний браслет. Крім того, він бачив як потерпілий ще при знайомстві з ним, виймав із лівої кишені штанів мобільний телефон марки "Nokia". Для цього він штовхнув ОСОБА_3 обома руками, від чого той впав на землю, в той момент коли ОСОБА_3 лежав на землі він коліном ноги прижимав до землі ліву ріку ОСОБА_3, руками стягував у нього із зап'ястя лівої руки вказаний декоративний браслет сріблястого кольору та з безім'янного пальця руки стягнув у нього каблучку та із лівої кишені його штанів відкрито викрав у нього мобільний телефон марки "Nokia", а іншою ногою притискав його плечі теж до землі та допомогав собі ліктями рук це робити. Він відкрито викрадав вказані предмети у потерпілого ОСОБА_3 особисто, а ОСОБА_1 стояв поруч та дивився навколо, щоб у випадку якої-небудь небезпеки (появи сторонніх осіб і таке інше), його попередити та при необхідності допомогти йому на випадок, якщо потерпілий буде чинити опір. Після пограбування, вони з ОСОБА_1 сіли до автомобіля та поїхали з місця вчинення злочину до мікрорайону «Росвигово» та вони пішли кожен собі додому. Наступного дня він дану золоту печатку (каблучку) заставив до ломбарду, що знаходиться біля «Логойдівського» ринку по вул.Зелена у м.Мукачево. Отримані гроші в сумі 1300 грн. він витратив в подальшому на власні потреби. Наступного після пограбування дня біля 17 години вони зустрілися із ОСОБА_1, викрадений мобільний телефон був у ОСОБА_1 і вони здали його у ломбард по вул.Росвигівській в м.Мукачево біля відділення «Ощадбанку», отримавши за нього 300 грн., з них він віддав ОСОБА_1 200 гривень. Щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав повністю.

Допитаний в попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 18 липня 2012 року повертався близько 22-23 години додому і йшов в бік магазина «Прогрес». Далі біля школи № 20 та біля церкви зустрів двох хлопців. Вони декілька хвилин переговорили, запитали як справи, куди іду. Він сказав, що іде додому, вони запропонували відвезти його додому. Він погодився і пішов в автомобіль, він сказав цим хлопцям, що живе неподалік на вулиці Берегівській за аптекою. Він не відчув ніякої небезпеки, але вони повезли його по вул. Валенберга. В машині запропонували пива, він відпив пива і почав погано відчувати кінцівки рук і ніг. Пляшка з якої він пив пиво була відкрита, йому стало погано в момент коли він глотнув пива. Під'їхавши в парк, що знаходиться на вул. Валенберга в м. Мукачево ОСОБА_2 і ОСОБА_1 запропонували випити ще, але він відмовився сказав, що йому погано, в цей момент невідомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_2, завдав йому удар кулаком руки в обличчя, від якого він впав на землю, а невідомий йому громадянин на ім'я ОСОБА_1 стояв поряд та дивився навколо. З його поведінки він подумав, що він головний серед цих хлопців. Потім, ОСОБА_2 притиснув йому ногою ліву руку, та руками знімав у нього з безім'янного пальця лівої руки золоту каблучку - печатку, а з зап'ястя лівої руки зняв у нього браслет та з лівої кишені штанів витягнув у нього мобільний телефон. Крім того, коли невідомий йому громадянин на ім'я ОСОБА_2 з нього, лежачого на спині, знімав каблучку - печатку та браслет з лівої руки, та витягував вказаний мобільний телефон з лівої кишені штанів, він особисто звертався до ОСОБА_1, щоб він припинив дії свого друга ОСОБА_2, що останній здійснює відносно мене грабіж, але ОСОБА_1 продовжував мовчки дивитися на ОСОБА_2, який стягував з нього - ОСОБА_3 вказані предмети, та продовжував дивитися навколо, та у нього склалося враження з метою щоб попередити ОСОБА_2 на випадок, якщо хтось прийде на допомогу, та щоб вони вдвох в подальшому, змогли своєчасно втекти з місця злочину. Невідомий громадянин на ім'я ОСОБА_1 відносно нього ніякого фізичного насильства не вчиняв та ніяких матеріальних цінностей від нього не викрадав, а вчиняв відносно нього незначне фізичне насильство та відкрито викрадав від нього вказані матеріальні цінності лише громадянин на ім'я ОСОБА_2. Потерпілий заявив цивільний позов на загальну суму 25000 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині доведена наступними доказами.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_7 показала, що в другій половині липня 2012 року, точної дати вона вже не пригадує, вона перебуваючи в мікрорайоні «Росвигово» в м.Мукачево в особистих цілях, вирішила відвідати ломбард, який має назву Товариство «Ломбард «Смерека» та побачила в приміщенні даної установи мобільний телефон марки «Nokia 5228». Вона почала роздивлятися вказаний мобільний телефон, він їй сподобався і за вказаний мобільний телефон вона заплатила 450 гривень у приміщенні ломбарду та користувалася ним до 15 серпня 2012 року поки його у неї у вказаний день його не було вилучено працівниками міліції на підставі постанови та протоколу про виїмку.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, показів свідка ОСОБА_7 його вина у його вчиненні доведена наступними доказами:

- виїмкою від 15.08.2012 року мобільного телефона марки «Nokia 5228» від свідка ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 27) ;

- виїмкою від 15.08.2012 року металевого браслету, що відноситься до групи ювелірних виробів, сірого кольору від ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 29) ;

- оглядом від 10.09.2012 року мобільного телефона та декоративного ювелірного браслету (Т.1 а.с. 76-78);

- товарознавчої експертизою (висновок за № 342 від 20.09.2012 року) (Т.1 а.с. 86-94);

- товарознавчою експертизою (висновок за № 23-188 від 27.09.2012 року) (Т.1 а.с. 101-108);

- пред'явленням особи для впізнання від 13.09.2012 року (Т.1 а.с. 111-113);

- очною ставкою від 13.09.2012 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 114-115);

- пред'явленням особи для впізнання від 16.10.2012 року (Т.1 а.с. 116-119);

- очною ставкою від 16.10.2012 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 120-121);

- відтворенням обстановки та обставин події від 16.10.2012 року з участю підозрюваного ОСОБА_2 (Т.2 а.с.4-9);

- відтворенням обстановки та обставин події від 17.10.2012 року з участю підозрюваного ОСОБА_1 (Т.2 а.с.10-15).

Заслухавши думки учасників судового розгляду, допитавши підсудного, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в судовому засіданні є повністю доведеною.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, а також дані, які характеризують особи підсудних за місцем проживання: ОСОБА_1 характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацюючий, раніше не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 є можливим без ізоляції від суспільства і є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на суму 4720 гривень, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_3 відшкодована частково на суму 980 гривень шляхом вилучення органом досудового слідства у підсудного ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_7 частини викрадених у потерпілого речей.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на загальну суму 25000 гривень.

Висновками експерта підтверджено нанесення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3740 грн.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову ОСОБА_3 суд, враховує ступінь моральних страждань потерпілого, нанесений йому фізичний біль, приниження його гідності, навмисність скоєння злочину підсудними, його наслідки. За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 25000 грн. необхідно задоволити в повному обсязі як такий, що визнаний підсудним ОСОБА_1.

Речові докази - мобільний телефон марки "Nokia 5228" , браслет декоративний, що відноситься до групи ювелірних виробів, сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, необхідно повернути їх власнику ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.93 КПК України судові витрати (вартість двох судових товарознавчих експертиз) в розмірі 245 грн. 20 коп. та 235 грн. 20 коп., що в загальній сумі становить 480 грн. 40 коп., необхідно віднести на рахунок держави, враховуючи важке матеріальне становище підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 02 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені в п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме : протягом іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_1, ідент.номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3740 грн. та моральну шкоду в розмірі 21300 грн., всього у загальній сумі 25000 (двадцять п'ять) тисяч грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази - мобільний телефон марки «Nokia 5228», імеі: НОМЕР_3, металевий декоративний браслет, що відноситься до групи ювелірних виробів, сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, повернути їх власнику ОСОБА_3.

Судові витрати (вартість судових експертиз) в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 40 коп. які мають бути сплачені на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області, - віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий О.М.Куропятник