Ухвала суду № 40462073, 03.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"03" вересня 2014 р.Справа № 5023/1686/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковой М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання № 2013 від 03.07.2014 року

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків

до МП "Sanjar-Gold" ("Санжар-Голд"), м. Самарканд

стягнення 97 426,00 дол. США (778 229,15 грн.)

за участю представників сторін:

заявника (позивача) - Малахової Н.В., довіреність від 20.05.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі № 5023/1686/12 позов задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість по контракту № 09/09 от 15.09.2011г. в сумі 97 426,00 доларів США, витрати на оплату судового збору в сумі 15 564,58 грн.

31 липня 2012 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

07 липня 2014 року стягувач надав заяву № 2013 від 03.07.2014 року, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання наказу від 31.07.2012 р. по справі № 5023/1686/12. Свою заяву обґрунтовує тим, що стягувачем було пропущено строк пред"явлення наказу до виконання з поважних причин, а саме тим, що у серпні 2012 року на підприємстві стягувача працівниками СУ ГУ МВС України в Харківській області було здійснено обшук, в результаті якого були вилучені документи, зокрема оригінал наказу від 31.07.2012 р. по справі № 5023/1686/12, що підтверджується протоколом обшуку та виїмки документів від 15.08.2012 р. Це вплинуло на строки для пред"явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно витягу від 07 липня 2014 року (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка), для розгляду заяви по справі №5023/1686/12 було призначено суддю Смірнову О.В.

22 серпня 2014 року представник заявника надав пояснення, в яких зазначив, що під час обшуку працівниками СУ ГУ МВС України в Харківській області було примусово вилучені усі оригінали документів по господарсько - фінансовій діяльності підприємства "Ветсинтез", починаючи з січня 2010 року по серпень 2012 року, та повідомив про те, що наказ господарського суду Харківської області від 31.07.2012 р. по справі № 5023/1686/12 знаходився у папці з надписом "Юристи", яка також була вилучена відповідно до протоколу обшуку - середина сторінки 2 протоколу.

Представник заявника у судовому засіданні підтримував викладене в заяві № 2013 від 03.07.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши його заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі № 5023/1686/12 позов задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість по контракту № 09/09 от 15.09.2011г. в сумі 97 426,00 доларів США, витрати на оплату судового збору в сумі 15 564,58 грн.

31 липня 2012 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

У серпні 2012 року на підприємстві стягувача працівниками працівниками СУ ГУ МВС України в Харківській області було здійснено обшук, в результаті якого були вилучені документи, серед яких був оригінал наказу від 31.07.2012 р. по справі № 5023/1686/12, що підтверджується протоколом обшуку та виїмки документів від 15.08.2012 р.

Стягувач зазначає, що коли підприємству був повернутий наказ суду, то виявилось, що строк для пред"явлення до виконання сплинув.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 8 Інформаційного листа від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" Вищій господарський суд вказав наступне: у застосуванні частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається стягувач при зверненні із заявою, що розглядається судом, вказує саме на те, що лише у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Харківської області від 31.07.2012 р. по справі № 5023/1686/12 був повернутий працівниками СУ ГУ МВС України в Харківській області стягувачу після спливу строку для пред"явлення наказу до виконання.

Згідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Водночас, права сторін за господарським процесом визначені зокрема у статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на те, що стягувачем доведено суду наявність поважності причин пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання, враховуючи те, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, на даних доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає заяву стягувача щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання № 2013 від 03.07.2014 року задовольнити.

Відновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 31 липня 2012 року по справі № 5023/1686/12 в такій редакції(мовою оригіналу):

"Взыскать с Малого предприятия "Санжар голд" (Республика Узбекистан, г. Самарканд, ул. М. Улугбека, 70-А, в/с 20208840700307695002 в ВАКБ "УзПромстройбанк" г. Самарканд ф-л, МФО 01030, ИНН 200615011, ОКОНХ 71150, ОКПО 15477802) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ветсинтез" (61001, Украина, г. Харьков, ул. Смольная, 30, код ЕГРПОУ 31061220, р/с 26004036157900 в АО „УкрСиббанк" г. Харьков, МФО 351005) задолженность по контракту № 09/09 от 15.09.2011г. в сумме 97 426,00 долларов США, расходы по оплате судебного сбора в сумме 15 564,58 грн."

Суддя Смірнова О.В.