Ухвала суду № 40461033, 15.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1784/11

Провадження № 2-п/520/163/14

УХВАЛА

15.09.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволенні.

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні про перегляд вищезазначеного рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи і не мала можливості надати докази які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ПАТ «Універсал Банк» надав до суду заперечення та просив у задоволені заяви відмовити.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

ОСОБА_3, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, знятий з реєстрації: 18.02.2014 року в зв'язку зі смертю а/з №770 від 20.01.14р.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 19 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенні.

У судовому засіданні заявниця зазначила, що повістки які відсилались на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 отримували батьки і відповідно до ст.76 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 22 серпня 2014 року отримала копію заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 19 липня 2011 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернулась до суду 03 вересня 2014 року не надавши будь-яких доказів, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду та будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи,

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя Огренич І. В.