Ухвала суду № 40460726, 21.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 року

справа № 808/3325/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Вікторія-2000" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Споживчого товариства «Вікторія - 2000» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000422-11 від 08.01.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що проведеною перевіркою встановлено порушення п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, в частині обов'язкової реєстрації платника податку на додану вартість. У зв'язку з тим, що з 13.08.2010 (дата анулювання реєстрації як платника ПДВ) по 26.04.2012 (дата видачі нового свідоцтва платника ПДВ) сума операцій з постачання товарів/послуг, які не були оподатковані ПДВ, за останніх 12 календарних місяців, не перевищувала 300 000 грн., а відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України підстав для обов'язкової реєстрації в якості платника ПДВ не було. З урахуванням вищезазначеного позивач вважає винесене податкове повідомлення - рішення № 00000422-11 від 08.01.2013, на підставі акту перевірки протиправним та просить його скасувати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 00000422-11 від 08.01.2013.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ (13.08.2010), протягом останніх 12 місяців СТ «Вікторія - 2000» досягло обсягів з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню на загальну суму 357 892,50 грн. Враховуючи наведене позивачем порушено п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, в частині обов'язкової реєстрації платника податку на додану вартість, у зв'язку з цим, податкове повідомлення-рішення № 00000422-11 від 08.01.2013 прийнято податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 07.12.2012 по 13.12.2012, на підставі наказу № 1234 від 07.12.2012 та направлення № 821 від 07.12.2012, згідно з п.п. 20.1 п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна документальна перевірка Споживчого товариства «Вікторія - 2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 по 26.04.2012, за наслідком якої складено Акт № 161/22-11/30421137 від 19.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення Споживчого товариства «Вікторія - 2000» п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997, п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, в частині обов'язкової реєстрації платника податку на додану вартість.

Дані перевірки свідчать про заниження податкового зобов'язання у сумі 121 467 грн., відповідальність за таке порушення передбачена п. 183.10 ст. 183, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками, зробленими в акті перевірки СТ «Вікторія - 2000» листом вих. 36 від 24.12.2012 подано заперечення на акт перевірки до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС.

Листом № 26/10/22-11 від 02.01.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС зазначило, що висновки зроблені за результатами перевірки СТ «Вікторія - 2000» вважає правомірними.

На підставі акту перевірки № 161/22-11/30421137 від 19.12.2012, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 00000422-11 від 08.01.2013, яким СТ «Вікторія - 2000» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 143 350,50 грн. у т.ч. за основним платежем 121 467 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 21883,50 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням СТ «Вікторія - 2000» подано скаргу вих. № 01 від 17.01.2013 на податкове повідомлення-рішення № 00000422-11 від 08.01.2013 до Державної податкової служби у Запорізькій області.

Рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги №1095/10/10420 від 14.03.2013 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист № 2362/10/22-11 від 11.03.2012, яким ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС повідомило позивача про помилки допущені в акті перевірки.

Так, на сторінці 8 акту перевірки № 161/22-11/30421137 від 19.12.2012 замість фрази «Перевіркою встановлено, що СТ «Вікторія 2000» станом на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ, а саме станом на 13.08.200 p., протягом останніх 12 досягло обсягів з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню на загальну суму 357 892,50 грн.» слід вважати «Перевіркою встановлено, що СТ «Вікторія 2000» станом на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ, а саме станом на 13.08.2010 p., протягом останніх 12 місяців досягло обсягів з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню на загальну суму 357 892,50 грн.»

На сторінці 9 акту перевірки № 161/22-11/30421137 від 19.12.2012 замість фрази «Виторг з 26.04.2012 по 30.04.2012 складає 3926,12 грн., в т.ч. ПДВ - 6654,36 грн.» слід вважати «Виторг з 26.04.2012 по 30.04.2012 складає 3926,12 грн., в т.ч. ПДВ - 654,36 грн.»

На сторінці 10 акту перевірки № 161/22-11/30421137 від 19.12.2012 замість фрази «Загальна сума від здійснених операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), досягнута за результатами фінансово - господарської діяльності СТ «Вікторія 2000» у серпні 2011 року та становить 357 892,50 грн.» слід вважати « 3агальна сума від здійснених операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), досягнута за результатами фінансово - господарської діяльності СТ «Вікторія 2000» у серпні 2010 року та становить 557 892,50 грн.»

У таблиці на сторінці 10 акту перевірки № 161/22-11/30421137 від 19.12.2012. За січень 2011 року обсяги ПДВ за даними ДПІ замість 78996,0 слід вважати 7896,0 грн.

Крім того, у податковому повідомленні-рішенні від 08.01.2013 № 00000422-11, яке було надіслано на юридичну адресу підприємства 08.01.2013 та отримано представником підприємства 10.01.2013 вірно визначено суму грошових зобов'язань за основним платежем у розмірі 121 467,0 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 21 883,50 грн., всього у сумі 143 350,5 грн., але прописом зазначено помилково суму «у розмірі сто сорок три тисячі триста п'ятдесят одна грн. 50 коп.»

Відповідно до ч. 2 п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом.

Так, згідно з п.п. 2.3.1 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Встановлено, що позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість з 25.05.1999 по 13.08.2010.

Реєстрація СТ «Вікторія 2000» як платника податку на додану вартість була анульована 13.08.2013, про що свідчить акт анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 880/30421137 від 13.08.2010. Також, відповідно до п. 3 Продовження акту № 880/30421137 від 13.08.2010 заборгованість у позивача з податку на додану вартість на дату складання акту відсутня.

З аналізу приписів п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України вбачається, що операції з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню не охоплюють операції, що вже були оподатковані податком на додану вартість (за періоди, коли платник податків, що підлягає обов'язковій реєстрації, вже був зареєстрований платником податку на додану вартість).

Інше тлумачення (розуміння) норми податкового законодавства порушило б встановлений п.п. 4.1.8 ст. 4 ПК України принцип нейтральності оподаткування, оскільки б створило різні умови для обов'язкової реєстрації платниками податку на додану вартість для новостворених платників податків та тих, які перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну чи в яких було анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що для нової обов'язкової реєстрації платником податку на додану вартість позивач повинен був досягнути обсягів загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг понад 300 000 грн. з моменту анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість, тобто операції повинні братися за період з 13.08.2010, що позивачем і було зроблено та 26.04.2012 СТ «Вікторія 2000» отримано нове свідоцтво платника податку на додану вартість.

В пп. 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України (2010 рік, заяви № 23759/03 та № 37943/06), посилаючись на принцип конфлікту інтересів, закріплений у податковому законодавстві України, Європейський суд з прав людини вказав на необхідність застосування підходу, більш сприятливого для платника податку, коли у його справі національне законодавство припускає неоднозначне трактування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Вікторія-2000" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Державної податкової служби про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай