Постанова № 40460578, 15.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3573/14-п Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 33/780/702/14 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 192 15.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівсьського районного суду Київської області від 31.07.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, " вчинено порушення встановлене в законному порядку, в веденні податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 42944 грн., занижено ПДВ за серпень 2013 року, в сумі 45204 грн., що встановлено в ході перевірки, акт від 26.06.2014 року № 1738, своїми діями скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення - не розкрито його об'єктивну сторону та не викладено зміст правової норми, вимоги якої були порушені. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що ПП «Обухівміськвторресурси», директором якого є ОСОБА_1 оскаржило до Київського окружного адміністративного суду рішення податкового органу, складене на підставі акту податкової перевірки, який ліг в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було і суд першої інстанції на це належної уваги не звернув.

Із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівники ДПІ при складані протоколу обмежились вказівкою на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та результату - заниження податку на прибуток та ПДВ, без розкриття сутності цих порушень.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 767030 від 26.06.2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, генеральним директором ПП «Обухівміськвторресурси» було подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000882201/2017 та № 0000882201/2017, винесених на підставі акту № 1738/10-16-22-01/32152706. Достовірна інформація про результати розгляду вказаного позову на момент розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не надійшла.

Зазначені вище обставини вказують на передчасність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із чим, постанова Обухівсьського районного суду Київської області від 31.07.2014 року, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Обухівсьського районного суду Київської області від 31.07.2014 року щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :