Постанова № 40460575, 12.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7625/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк О.В.Провадження № 33/780/692/14 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 429 12.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: прокурора Корнєвої С.А., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, її захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Луганськ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та стягнуто 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь державного бюджету України, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові судді, вказане вище правопорушення ОСОБА_3 вчинила за наступних обставин.

12 липня 2014 року, об 11 год. 50 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" громадянинка України ОСОБА_3, яка відлітала до Туреччини, літаком а/к ,,Турецькі авіалінії" рейсом №456, своїми діями обрала канал, який позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину нею білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 6000 Євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП ,,Бориспіль", де ОСОБА_3 видала 10800 Євро, 6252 доларів США, 3650 гривень, що знаходились у жіночій сумці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. ОСОБА_3 порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, у зв'язку з чим працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил та на підставі ст. 511 МК України за цим протоколом тимчасово вилучено 6252 доларів США та 3650 гривень.

Представник Київської митниці Міндоходів в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти, оскільки вважає постанову суду незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства. Постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню правопорушника в дусі додержання чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення: представника Київської митниці Міндоходів та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу; особу, яку притягнуто до відповідальності та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані під час судового розгляду відеоматеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України встановлена судом першої інстанції на підставі зібраних по справі та наведених у постанові доказах та нею не оспорюється.

Що ж до призначеного судом стягнення ОСОБА_3 та не застосування до неї конфіскації товару - валюти, яка тимчасово була вилучена у вказаної громадянки, то апеляційний суд вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції в цій частині з обгрунтувань, зазначених в постанові судді і які свідчать про виключність обставин, що стали підставою для застосування при вирішенні даного питання положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини".

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький