Постанова № 40460557, 12.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5397/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 33/780/667/14 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 429 12.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за участю прокурора КОРНЕВОЇ С.А., представника Київської митниці Міндоходів ЗАХАРОВА А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кишинів Республіка Молдова,

проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.). Вилучену у ОСОБА_5 валюту у розмірі 1460 євро та 455 грн. конфісковано в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові судді, вказане вище правопорушення ОСОБА_5 було вчинено за наступних обставин.

20 травня 2014 року, о 06 год.10 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" ОСОБА_5, який відлітав з України до Австрії, м. Відень, літаком а/к ,,Міжнародні авіалінії України", рейсом №0845, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 11 460 євро та 455 грн. Гроші знаходились у відділенні барсетки пасажира (ручна поклажа). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 460 євро та 455 грн. Своїми діями ОСОБА_5 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, у зв'язку з чим працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. При цьому зазначає, що суд неповно з"ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки всім обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе стягнення. Апелянт також зазначає, що порушник ОСОБА_5 вчинив правопорушення з необережності. Крім того, автор апеляції звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції взагалі не врахував жодних відомостей про особу порушника при накладанні стягнення, а тому він (апелянт) звертає увагу на те, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні двох малолітніх дітей. Апелянт також вказує, що порушнику стало відомо про винесення постанови лише 23 липня 2014 року, коли він отримав оригінал постанови поштою, а на адресу місця проживання ОСОБА_5 не надходило жодного повідомлення про час і місце розгляду справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року, змінити вказану постанову, в частині накладення стягнення, а саме: накладенням на ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без застосування конфіскації та повернути ОСОБА_5 вилучену валюту у розмірі 1460 євро та 455 грн.

До апеляційного суду від захисника - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд даної справи у відсутність останньої та особи, яку притягнуто до відповідальності, а тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність згаданих осіб, оскільки перешкод для розгляду справи немає.

Заслухавши пояснення: прокурора та представника Київської митниці Міндоходів, які заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУаАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи та апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду, приходжу до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження захисником підлягає поновленню з причин, вказаних в апеляційній скарзі.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України встановлена судом першої інстанції на підставі зібраних по справі та наведених у постанові доказів.

Порушення закону згідно ст. 471 МК України тягне за собою накладання штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскації цих товарів.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і призначив йому стягнення відповідно до вимог останньої, скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без змін.

Порушень закону, які були б підставою для визнання постанови судді незаконною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький