Вирок № 40460449, 12.09.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7128/14-к

Провадження № 1-кп/361/407/14

12.09.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Янковській У.В.

з участю прокурора - Щербатюк Ю.Л.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12013100130004759 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,

працюючого в ТОВ «Капітал Будсервіс» адміністратор офісних

приміщень в м. Києві, не одруженого на утриманні має одну

неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та

жителя АДРЕСА_1,

раніше судимого: -

12.07.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за

ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, 21.11.2011

року, звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 10

місяців 24 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище, при таких обставинах.

Так, 25 жовтня 2013 року, близько 04 години 30 хвилин, в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 на автомобілі «Део-Нексія» д.н.з. НОМЕР_1, перебував по вул. Грушевського, в районі будинку буд. № 17-в, куди приїхав здійснюючи таксування, де побачив погріб, закритий на навісний замок та належав потерпілому ОСОБА_2. В подальшому, у обвинуваченого виник злочинний намір, на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, обвинувачений ОСОБА_3 використавши металевий ломик, зірвав навісний замок за допомогою якого закривалась решітка входу у погріб, який являється сховищем. Після чого, обвинувачений переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, проник в приміщення погребу та заволодів тринадцятью скляними банок консервів грибів, ємністю 0,5 літри, вартістю за одну банку 55 гривні, на суму 715 гривні та двома скляними банками консервів грибів, ємністю 1 літри, вартістю за одну банку 95 гривні, на суму 190 гривні, а всього намагався викрасти таємно 15 банок консервів на загальну суму 905 гривні, які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_2 Після вчиненого правопорушення, обвинувачений 10 викрадених банок консервів грибів, переніс до автомобіля «Део-Нексія» д.н.з. НОМЕР_1, а п'ять банок, залишив біля погреба. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як він був виявлений та викритий батьком потерпілого. Своїм незаконним, кримінальним правопорушенням, обвинувачений ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 905 гривні.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 25.10. 2013 року, близько 04 години 30 хвилин, в м. Бровари Київської області, перебував по вул. Грушевського, в районі будинку буд. № 17-в, на автомобілі «Део-Нексія» д.н.з. НОМЕР_1, куди приїхав здійснюючи таксування, висадив пасажира та біля гаражів побачив погріб, закритий на навісний замок. В подальшому, у нього виник намір на заволодіння чужим майном, використавши металевий ломик, що у нього був, він зірвав навісний замок за допомогою якого закривалась решітка входу у погріб, проник туди, присвітив запальничкою, і заволодів 13 скляними банок консервів грибів, ємністю 0,5 літри - та двома скляними банками консервів грибів, ємністю 1 літри. Після вчиненої крадіжки, він 10 викрадених банок консервів грибів переніс до автомобіля «Део-Нексія» д.н.з. НОМЕР_1, а п'ять залишив біля погребу, після чого його затримали. Потерпілому викрадені ним банки консервів повернуто. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке виразилось в незаконному, замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілим та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в вчиненні ним, незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 905 гривні - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 3 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, відшкодування матеріальної шкоди, знаходження на утриманні малолітньої дитини, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він задовільно характеризується по місцю проживання та роботи, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однака визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, цивільний позов по справі не заявлено. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має неповнолітню дитину. Тому, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались, в виді утримання під вартою, вказаній особі, до набрання вироком законної чинності, запобіжний захід, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний вважає за необхідне змінити на особисте зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Судові витрати по матеріалах провадження : - 244 гривні 50 копійки за проведення судової-трасологічної експертизи № 781 від 28.10.2013 року, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по матеріалах провадження : - металевий лом, металевий навісний замок, запальничка газова, що передані в камеру зберігання речових доказів Броварського МВ, після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби., - вісім банок консервів грибів, ємністю 0,5 літри, дві банки консервів грибів, ємністю 1 літри, що передані під збережну розписку власнику, потерпілому ОСОБА_2 після набрання вироком законної чинності, залишити в його власності та дозволити ним розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном - 3 (три) роки, в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності, - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДВП України в Київській області - замінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти в залі суду та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до суду по викликах на судові засідання; 2) не відлучатися з м. Києва, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також роз'яснити засудженому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Речові докази по справі : - металевий лом, металевий навісний замок, запальничка газова, знищити за втратою потреби., - вісім банок консервів грибів, ємністю 0,5 літри, дві банки консервів грибів, ємністю 1 літри, залишити в власності потерпілого та дозволити ними розпоряджатися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь держави суму - 244 ( двісті сорок чотири ) гривні 50 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за проведення судової- трасологічної експертизи № 781 від 28.10.2013 року, в тому числі ПДВ".

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук