Ухвала суду № 40460292, 09.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№2025/2963/2012, Производство № 11/790/556/14 Председательствующий 1 инстанции Горчакова О.И.

Категория: ч.2 ст.289 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

9 сентября 2014 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Долгова Ю.Д. и Каплиенко И.И.,

при секретаре Репкиной М.Ю.,

с участием прокурора Золочевского С.А.,

защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего формовщиком в ООО "Лозовской молочный завод", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 4 мая 2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины к 4 годам лишения свободы (на основании ст.75 Уголовного кодекса Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года),

- 22 июля 2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст.122, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 9 августа 2010 года из Куряжской исправительной колонии Харьковской области по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 30 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 30 дней),

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины, и осужден: по ч.2 ст.289 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года.

Согласно указанному приговору 12 февраля 2012 года ОСОБА_2, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, а также неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, приблизительно в 19 часов, имея умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем "ЗАЗ-11020635" НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, воспользовались тем, что у ОСОБА_2 имелись ключи от гаража НОМЕР_2, расположенного в ГСК №1 г.Лозовая Харьковской области, принадлежащего его матери ОСОБА_5, проникли в гараж, где, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2 влез через багажник, который был не заперт, в салон автомобиля и открыл двери автомобиля, чем обеспечил посадку всех участников в данное транспортное средство.

Затем неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени ОСОБА_12, который, не имея разрешения на управление данным транспортным средством, по указанию ОСОБА_2, снял панель замка зажигания. После чего, путем соединения проводов, пытался завести двигатель данного автомобиля. Однако, в связи с отсутствием аккумулятора, не завел его. Затем ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное лицо, открыв капот, визуально убедившись, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, предприняли все возможные методы по его поиску. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, начал звонить своим знакомым для того, чтобы найти аккумулятор. Взяв у ОСОБА_7 аккумулятор, с целью установки его на транспортное средство принадлежащее гражданину ОСОБА_4, направились обратно в гараж, при этом несли аккумулятор поочередно ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное лицо.

Вернувшись в гараж, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное лицо, установили в автомобиль аккумулятор, после чего, действуя умышлено, по предварительному сговору, незаконно и достоверно зная, что совершают противоправные действия, направленные на незаконное завладение транспортным средством, находясь в салоне автомобиля, запустили двигатель, и, не имея права на управление данным транспортным средством, завладели им, и убыли на нем кататься по Лозовскому району. Указанными действиями потерпевшему ОСОБА_4 был причинен ущерб на сумму 13.742 гривень 63 копейки.

13 февраля 2012 года ОСОБА_2, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и неустановленным в ходе следствия лицом, приблизительно в 3 часа, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля "ЗАЗ-11020635" НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, откатив ранее угнанный ими автомобиль в район перегона блокпоста 5км-939 км ЮЖД, где ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 сняли номерные знаки с данного автомобиля. Затем неустановленное лицо, нашел в салоне автомобиля бутылку из-под моющего средства, открыл капот данного автомобиля и поочередно с ОСОБА_3 из бензонасоса накачал в данную бутылку бензин, после чего вылили его в салон автомобиля, а также на крышу автомобиля и, с помощью спичек, поджог данные горюче-смазочные материалы, в последствии чего данное транспортное средство, было уничтожено путем его поджога.

После совершения преступления ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное лицо по имени ОСОБА_12 с места преступления скрылись. Вышеперечисленными действиями потерпевшему ОСОБА_4 причинен ущерб на сумму 13.742 гривни 63 копеек.

Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, находясь возле магазина "Автограф", расположенного в г.Лозовая Харьковской области, купил наркотическое средство у неустановленного следствием лица, то есть незаконно приобрел, особо опасное наркотическое средство каннабис. После чего, незаконно храня при себе данное наркотическое средство, перенес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где впоследствии его незаконно хранил.

20 февраля 2012 года примерно в 18 часов был проведен обыск квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2 В ходе обыска квартиры был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом состоянии, измельченное, принадлежащее ОСОБА_2, которое, согласно заключению эксперта №440 от 5 марта 2012 года, является особо опасным наркотическим средством каннабисом, масса вещества в пересчете на сухое вещество составила 7,2709 граммов, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил для личных нужд без цели сбыта.

При незаконном приобретении и хранении наркотического средства ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств (т.4 л.д.237-245).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обжаловал приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области. В своей апелляции с дополнениями прокурор просил его отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.289 Уголовного кодекса Украины в виде 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст.194 Уголовного кодекса Украины - 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины - 1 год лишения свободы, а в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Украины назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Обосновывая свои требования, прокурор указал на то, что судом назначено наказание осужденному, которое не соответствует тяжести преступлений, в совершении которых признан виновным ОСОБА_2, поскольку эти преступления относятся к категории тяжких и свидетельствуют об общественной опасности лица, которое их совершило, при этом суд не принял во внимание данные о личности осужденного и поэтому необоснованно применил ст.75 Уголовного кодекса Украины, освободив его от отбытия назначенного наказания (т.5 л.д.2-3,13-15,141,142).

На апелляционную жалобу прокурора обвиняемым ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_9 были поданы письменные возражения, в которых они просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения (т.5 л.д.48-50,52-54).

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу в части требования об отмене приговора и полагавшего, что дело следует направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, пояснения осужденного и его защитника, которые против удовлетворения апелляции возражали, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 Конституции Украины и статьями 2,16,16-1,261 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств и обеспечении обвиняемому права на защиту. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав.

Согласно ст.ст.323,334 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области при рассмотрении данного уголовного дела перечисленные нормы закона не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года). При этом, решение об ограничении судебного следствия исследованием показаний подсудимого и потерпевшего, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд принял до допроса ОСОБА_2 (т.4 л.д.204).

Подсудимый же, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия показал, что 12 февраля 2012 года в гараж своей матери он пришел вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_10, и машину они стали заводить не с целью завладения ею, а для того, чтобы согреться. Позднее в гараж пришли ОСОБА_7 с аккумулятором и ОСОБА_6 По предложению последнего, заведя автомобиль с помощью аккумулятора, все вчетвером поехали кататься на машине. Когда она заглохла, и завести ее не удалось, ОСОБА_6 предложил сжечь автомобиль. ОСОБА_2 и ОСОБА_10 с этим не согласились, но ОСОБА_6 стал скачивать бензин в бутылку и в момент, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_10 отошли, машина загорелась. ОСОБА_2 не мог остановить подельников, поскольку они старше его (т.4 л.д.204,205,236).

Приведенные выше показания подсудимого свидетельствуют о том, что в том объеме, в котором ему было предъявлено обвинение (т.3 л.д.170-172), ОСОБА_2 фактически свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 Уголовного кодекса Украины, признал частично, поэтому содержащийся в обжалуемом приговоре вывод о полном признании подсудимым своей вины (т.4 л.д.238) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, ошибочно посчитав, что объективные обстоятельства дела никем не оспариваются, отказавшись от проверки показаний ОСОБА_2 о его непричастности к уничтожению имущества потерпевшего, ограничив объем судебного следствия, суд первой инстанции нарушил право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и допустил неполноту судебного следствия.

В мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст.334 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), формулируя обвинение по ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины (незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта), суд первой инстанции не указал дату, место (адрес) и время незаконного приобретения подсудимым наркотического средства (т.4 л.д.238).

В нарушение требований ст.323 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) суд первой инстанции, обосновывая вывод о доказанности виновности ОСОБА_2, сослался на его показания, а также показания потерпевшего ОСОБА_4, которые не были исследованы в судебном заседании. В протоколе судебного заседания, правильность которого удостоверена председательствующим судьей, отсутствуют показания ОСОБА_2 и ОСОБА_4, приведенные в мотивировочной части обжалуемого приговора. Происхождение показаний подсудимого и потерпевшего, на которые сослался суд в приговоре, неясно, поскольку в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц на досудебном следствии также не оглашались (т.4 л.д.202-207,228,235,236,238-241).

Первоначально в производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 Уголовного кодекса Украины и ОСОБА_6 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 Уголовного кодекса Украины (т.4 л.д.38,85).

Впоследствии суд первой инстанции сначала выделил в отдельное производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 (т.4 л.д.99,100), а затем разъединил дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.4 л.д.156,157).

Согласно информации, полученной в ходе апелляционного рассмотрения дела, уголовные дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_3 до настоящего времени не нашли своего разрешения и находятся в производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области (т.5 л.д.151,152,158)

Учитывая, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 обвиняются совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, а также, что материалы досудебного и судебного следствия свидетельствуют о наличии противоречий в показаниях указанных лиц, разъединение уголовного дела на три отдельных производства, по мнению суда апелляционной инстанции, может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности их разрешения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, а допущенное на стадии судебного разбирательства нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения исключает возможность их устранения в процессе апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, рассмотреть вопрос о целесообразности и возможности объединения в одно производство уголовных дел по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, предпринять иные меры по объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции следует также обратить внимание на соблюдение прав сторон при рассмотрении гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Украины в п.9 Постановления №6 от 27 марта 1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» разъяснил, что принимая решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещения стоимости имущества, которое не может быть использовано по назначению, но имеет определенную ценность, суд одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за причиненный вред.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 автомобиль "ЗАЗ-11020635" НОМЕР_1 восстановлению не подлежит. Его рыночная стоимость на момент совершения преступления составляла 13.742 гривни 63 копейки. Материальный ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля равен рыночной его стоимости на момент повреждения, т.е. 13.742 гривни 63 копейки (т.1 л.д.206-213).

Тем не менее, разрешая иск ОСОБА_4 о возмещении вреда и взыскивая в его пользу с осужденного 13.742 гривни 63 копейки, т.е. сумму, равную рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, принял решение о передаче транспортного средства владельцу. При этом в ходе судебного следствия вопрос о возможной передаче поврежденного автомобиля ОСОБА_2 после возмещения им ущерба не обсуждался, а в мотивировочной части обжалуемого приговора обоснование решения суда о передаче автомобиля потерпевшему отсутствует.

Рассматривая доводы апелляции прокурора о необоснованности применения судом первой инстанции ст.75 Уголовного кодекса Украины и освобождения ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде пяти лет лишения свободы с испытанием, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со ст.65 Уголовного кодекса Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части настоящего Кодекса и с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно ст.75 Уголовного кодекса Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбытия наказания, он может принять решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции учел установленные в ходе судебного следствия конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности осужденного. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, содействие раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принимая решение об освобождении осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, Лозовской горрайонный суд Харьковской области вопреки требованиям ст.323 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), не указал оснований для такого решения. В обжалуемом приговоре отсутствует надлежащим образом мотивированный вывод суда о возможности исправления осужденного без отбытия наказания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 состоял на учете в наркологическом кабинете Лозовской городской больницы в связи с сочетанным употреблением алкоголя и каннабиоидов. С учета снят он был в 2008 году в связи с осуждением (т.3 л.д.44).

ОСОБА_2 ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений. Причем, будучи освобожденным от отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 4 мая 2006 года по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_2 в период назначенного судом испытательного срока вновь совершил ряд умышленных, в том числе тяжких преступлений, за которые приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 22 июля 2008 года осужден по ч.2 ст.122, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (т.3 л.д.54,57,59-62,64-75).

9 августа 2010 года ОСОБА_2 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 30 дней (т.3 л.д.57), а преступление, в совершении которого он обвиняется в рамках данного уголовного дела, имело место 12 февраля 2012 года, т.е. через 11 дней после окончания неотбытого срока наказания, назначенного приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 22 июля 2008 года.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени проанализировал и учел перечисленные выше сведения о личности осужденного, поэтому, если в результате нового судебного рассмотрения суд придет к тем же самым выводам относительно объективных обстоятельств дела, квалификации действий ОСОБА_2 и доказанности его вины в совершении преступлений, освобождение его от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием следует считать необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362, 365,366,367,368,369,370,374,377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Долгов Ю.Д.

Каплиенко И.И.