Ухвала суду № 40460290, 09.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/1065/14 Головуючий 1-ої інстанції - Горчакова О.І.

Справа №629/363/14-к Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 , ст.198,

ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого Люшні А.І.,

- суддів Гук В.В., Савенка М.Є.,

- при секретарі Коваленко О.В.,

- за участю прокурора Гандзя М.О.,

- захисника ОСОБА_1,

- обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/1065/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, в останній раз:

- 30.07.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 08.05.2012 року за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2012 року звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст.198 КК України - на 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - на 5 (п'ять) років позбавлення волі з

конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.309 КК України - на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2009 року та визначено остаточне покарання - 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як встановив суд, 25 травня 2013 року, близько 03 год., знаходячись у парку «Перемоги» поблизу будинку Культури «ЛКМЗ» в м. Лозова Харківської області, ОСОБА_2 зустрів раніше йому знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які їхали на мопеді «Sabur SB50-Q», шасі № НОМЕР_2 і в розмові з ними дізнався, що останні вказаний мопед, який належить ОСОБА_10, взяли вночі без дозволу власника біля будинку АДРЕСА_3 з метою покататися, тобто учинили дії, передбачені кримінальним законом як злочин.

Дізнавшись, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, запропонував їм збути вказаний викрадений мопед шляхом його продажу, пообіцявши сприяти у пошуку покупця, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали свою згоду.

Отримавши від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначений мопед, вартістю 4199 грн., ОСОБА_2 на протязі з 09 години до 18 години зберігав його шляхом власного користування, пересувався на ньому по м. Лозова Харківської області та тимчасово залишав біля будинку АДРЕСА_1 у якому він мешкає. Близько 18 години по вул. Ломоносова в м. Лозова Харківської області, через свого знайомого ОСОБА_6 збув вказаний мопед, продавши його за 500 грн. ОСОБА_7

10 червня 2013 року близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_2 через відкриту хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_9, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, а ОСОБА_8 залишився на вулиці, щоб у разі появи людей, повідомити про це ОСОБА_2

Знаючи, що ключі від будинку знаходяться біля колодязя у потайному місці, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_2 взяв ключі, відкрив вхідні двері, проник у будинок, де в одній із кімнат за допомогою стамески вирвав із шафи металевий сейф, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1950 гривень та золоте кільце вагою 2,5 грама вартістю 517 грн. 60 коп., після чого з місця злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2467 грн. 60 коп.

10 червня 2013 року близько 10 год., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_2, діючи з корисливого мотиву, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом "DELTA 50 СС", рама НОМЕР_1, об'єм двигуна 49 см-3, вартістю 1360 гривень., розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 грн. 60 коп.

08 січня 2014 року, знаходячись на 3-му мікрорайоні м. Лозова Харківської області поблизу Лозівської ЗОШ № 7, ОСОБА_2 знайшов поліетиленовий пакет з коноплею та розуміючи, що вказана речовина містить у собі наркотичні засоби поклав її у кишеню своєї куртки, тобто незаконно придбав та зберігав при собі наркотичні речовини з метою подальшого особистого вживання.

10 січня 2014 року о 17 год. 20 хв., неподалік від залізничних колій, а саме 937 км перегону 939 км - ст. Лозова Південної залізниці, поблизу 3-го мікрорайону м. Лозова Харківської області, під час проведення огляду працівниками міліції у ОСОБА_2, був вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину загальною вагою 6,95 гр., який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для особистих цілей без мети збуту.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін та доповнень, обвинувачений ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд не роз'яснив йому порядок та наслідки розгляду провадження за правилами, передбаченими ст.349 КПК України. Вказує на відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації, як іще на одну із підстав для скасування судового рішення. Вважає засудження за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України безпідставним, посилаючись на те, що він заволодів сейфом тимчасово, маючи намір у подальшому повернути його тещі, а мопедом міг скористатись в будь-який час без дозволу на те своєї тещі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок не роз'яснення йому положень ч.3 ст.349 КПК України, безпідставні.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема даних носія інформації, на якому фіксовано судове провадження в суді першої інстанції, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч.3 ст.349 КПК України порядку, суд попередньо з'ясував у обвинуваченого, його захисника та інших учасників судового провадження всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, а їх позиції добровільні, роз'яснив ОСОБА_2 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останній не заперечував.

Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України щодо роз'яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, як про це зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченого, не встановлено.

З огляду на наведене, виходячи із положень ст.404, ч.2 ст.394 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, у тому числі обставин вчинення обвинуваченим крадіжки сейфу, незаконного заволодіння транспортним засобом і кваліфікації його дій за ч.3 185, ч.2 ст.289 КК України, на які останній послався в апеляційній скарзі, оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювалися і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.

Згідно п.3 ч.1 ст.409, п.7 ч.2 ст.412 КПК України підставою для скасування вироку є відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що технічні носії інформації, на яких зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції є в наявності, а у розміщеному в томі №1 на 94 аркуші конверті відсутній технічний носій інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки станції «МТС Україна», який був на досудовому слідстві долучений до матеріалів як доказ.

Тому, наведені в апеляційній скарзі доводи про необхідність скасування вироку у зв'язку з відсутністю у розміщеному на 94 аркуші провадження конверті технічного носія інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, необґрунтовані.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: