Ухвала суду № 40459453, 09.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2014 р. Справа№ 5015/3390/12

Суддя О. Запотічняк при секретарі М. Драгус розглянувши матеріали заяви про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 01.10.2012р. №0031780 таким, що не підлягає виконанню

у справі №5015/3390/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК", М.Запоріжжя в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД", м.Львів

про стягнення 157 819,64 грн.

В судове засідання з'явились:

Від заявника: Тимчук В.Ю. - представник за довіреністю.

Від позивача: не з'явився;

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 01.10.2012р. №0031780 таким, що не підлягає виконанню у справі №5015/3390/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" до відповідача Публічного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД" про стягнення 157 819,64 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2014 р. розгляд заяви призначено на 22.07.2014р.

В судове засідання з'явився представник заявника (боржника), вимоги, викладені в заяві підтримав, просив суд заяву задоволити. В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що зобов'язання боржника перед первісним кредитором було виконане у повному обсязі, а всі права вимоги перейшли до нового кредитора. Новий кредитор ПАТ «Банк «Камбіо» жодних самостійних вимог до боржника ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» не заявляв і не заявляє.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. розгляд справи було відкладено на 09.09.2014р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

В судове засідання 09.09.2014р. з'явився представник заявника (боржника), вимоги, викладені в заяві підтримав, просив суд заяву задоволити. Через канцелярію суду заявник подав додаткові докази, а саме: меморіальний ордер №185-1 від 11.01.2014р. та акт прийому-передачі від 11.01.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заяву Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 01.10.2012р. №0031780 таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Господарським судом Львівської області 01.10.2012 р. у справі № 5015/3390/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного Банку «Індустріалбанк» до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» видано Наказ про примусове виконання рішення (далі - Наказ) про стягнення з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 3 156,39 грн. судового збору.

Головним державним виконавцем відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчуком Р.В. 04.10.2012 р. відкрито виконавче провадження за №34593271.

11.01.2013 р. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» укладено з Публічним Акціонерним Товариством «Банк «Камбіо» договір про відступлення права вимоги за кредитним договором. У Договорі зазначено, що «Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає права, що належать Первісному кредиторові і стає кредитором за договором кредитної лінії (в національній валюті) № КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 р. в редакції згідно додаткових угод до нього, що був укладений між АКБ «Індустріалбанк» (Первісний кредитор) та ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд» (правонаступником є ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»). До Нового Кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов'язанні за Кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до ст.514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

25.12.2013 між ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та ПАТ «Банк «Камбіо» було укладено договір про внесення змін до Договору кредитної лінії (в національній валюті) № КЛ/1000/7/08. Відповідно до умов цього договору (п. 1) повернення отриманого кредиту в сумі 4 658 312,25 грн. продовжено до 17.01.2015 р.

Згідно положень ч.4 ст.117 ГПК України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження виконання умов договору про відступлення права вимоги, ПАТ "Банк Камбіо" надано суду докази сплати первісному кредитору 3 440 261,46 грн. за відступлення права вимоги (меморіальний ордер №185-1 від 11.01.13 р.) та акт приймання-передачі права вимоги по договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 11.01.13 р., скріплений підписами та печатками первісного кредитора - ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та нового кредитора - ПАТ "Банк Камбіо".

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги згідно рішення господарського суду від 01.10.2012р. задоволено повністю, судовий збір за розгляд даної скарги покладено на відповідача. Згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 11.01.2013 р., укладеного між ПАТ АКБ «Індустріалбапк» та Публічним Акціонерним Товариством «Банк «Камбіо», до нового кредитора перейшло право вимоги у кредитному зобов'язанні та не стосується стягнення судового збору. З огляду на викладене, судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК".

Як вбачається з матеріалів справи заявник не надав суду доказів, що наказ Господарського суду Львівської області від 01.10.2012р. №0031780 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" - 3156,39 грн судового збору виконано.Боржнику було надано термін для добровільного погашення заборгованості, однак останній цього не зробив, а тому відсутні підстави для визнання наказу про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 01.10.2012р. №0031780 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" - 3156,39 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У ХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 01.10.2012р. №0031780 у справі №5015/3390/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД" (79026, м. Львів, вул.Стрийська,144, код ЄДРПОУ 01293961) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39д, код ЄДРПОУ 13857564) - 3156,39 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя Запотічняк О.Д.