Постанова № 40459388, 09.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 р. справа №818/2197/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сича Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2197/14

за позовом ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору в розмірі 680 грн., а також скасування постанови про накладення штрафів на нього у розмірі 170 грн. від 22.07.2014року та у розмірі 340 грн. від 31.07.2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що винесені постанови державного виконавця про накладення на нього штрафів за невиконання рішення суду та стягнення виконавчого збору є безпідставними, оскільки виконати вимогу державного виконавця щодо зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 шляхом розташування моєї земельної ділянки відповідно до акту погодження (встановлення) та закріплення її меж в натурі є технічно неможливим, що також підтверджується представником ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Ну думку позивача, у державного виконавця відсутні правові підстави до застосування штрафних санкцій, передбачених ст.89 Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафів відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства, що регулює питання щодо винесення вказаних постанов (а.с.15-17).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Сич Д.М. в судовому засіданні позовних вимог не визнав з мотивів, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18.04.2014 року зобов"язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 шляхом розташування його земельної ділянки відповідно до акту погодження /встановлення/ та закріплення в натурі меж цієї земельної ділянки (а.с.7).

25.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до відділу ДВС Сумського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-22/12, виданого Сумським районним судом від 24.06.2014 року (а.с.37).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 02.07.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №43820978 з виконання виконавчого листа №2-22/12, виданого Сумським районним судом від 24.06.2014 року про зобов"язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 шляхом розташування його земельної ділянки відповідно до акту погодження /встановлення/ та закріплення в натурі меж цієї земельною ділянки. Строк добровільного виконання наданий 7 днів з моменту винесення постанови. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору 10% та витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій в сумі 30 грн. (а.с.43).

Вказана постанова отримана боржником 15.07.2014 року (а.с.44).

У зв"язку з невиконанням постанови суду у встановлений строк в добровільному порядку, відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 22.07.2014 року була винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680 грн. (а.с.60).

Суд вважає, що вказана постанова є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, пунктом 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.7 ст.17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

За приписами ч.1 ст. 28 вищевказаного Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Тобто постанова про стягнення виконавчого збору може бути винесена державним виконавцем лише у випадку невиконання боржником рішення у строк, установлений для добровільного його виконання незалежно від причин невиконання боржником рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 02.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-22/12. Боржнику наданий строк добровільного виконання 7 днів з моменту винесення постанови. ОСОБА_1 отримав вказану постанову 15.07.2014 року, але в 7-денний термін її не виконав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова державного виконавця від 22.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства.

Що стосується постанов державного виконавця про накладення на боржника штрафів, то в цій частині суд зазначає слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 22.07.2014 року на боржника ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 170 грн., за невиконання в добровільному порядку рішення суду, не усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 шляхом розташування його земельної ділянки відповідно до акту погодження /встановлення/ та закріплення в натурі меж цієї земельною ділянки (а.с.6).

31.07.2014 р. старшим державним виконавцем, на підставі ст.ст.11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу в сумі 340 грн. за невиконання рішення суду (а.с.9)

Відповідно до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Тобто Законом передбачена можливість накладення штрафу на боржника у разі невиконання рішення боржником без поважних причин.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відділу ДВС Сумського РУЮ із заявою про залучення фахової установи ДП "Сумський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" для проведення виконавчих дій щодо виконавчого листа №2-22/12, виданого Сумським районним судом від 24.06.2014 року (а.с.53).

Погодившись з позицією боржника, відділ ДВС Сумського РУЮ звернувся до ДП "Сумський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" з проханням надати спеціаліста для проведення виконавчих дій, а саме: для визначення шляхом розташування земельної ділянки відповідно до акту погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки (а.с.54).

Розглянувши вказане звернення, 17.07.2014 року інститут повідомив відділ ДВС про те, що зазначеним способом встановити межі земельної ділянки на місцевості технічно не можливо, так як просторове розташування ділянки на місцевості визначається координатами поворотних точок по межі ділянки з прив"язкою до державної геодезичної мережі (а.с.55).

Постановою державного виконавця від 22.07.2014 року призначений спеціаліст для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.64-65).

З акту державного виконавця від 30.07.2014 року вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: Сумський район, вул.Бузкова, 14, зі слів спеціаліста ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" розташування земельної ділянки суперечить додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2013 року. Для виконання потрібні патологи координат із технічної документації, що були підставою для видачі державного акту на земельну ділянку по вул. Бузкова, 14 (а.с.68).

Тобто представник ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" також визнав технічно неможливим розташування земельної ділянки відповідно до акту погодження (встановлення) та закріплення її меж в натурі за відсутністю координат поворотних точок по межі земельної ділянки.

Враховуючи викладене, боржник ОСОБА_1 з поважних причин не мав можливості виконати рішення суду у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, а саме: виконавчим листом №2-22/12, виданим Сумським районним судом від 24.06.2014 року.

Доказом того, що ОСОБА_1 не виконав рішення суду з поважних причин є той факт, що державним виконавцем до теперішнього часу також не виконано рішення суду у зв"язку з відсутністю патологів координат із технічної документації, що були підставою для видачі державного акту на вказану земельну ділянку.

Тому у державного виконавця відсутні правові підстави до застосування санкцій, передбачених ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження"

Таким чином, необхідно скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про накладення штрафів на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн. від 22.07.2014 року та у розмірі 340 грн. від 31.07.2014року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про накладення штрафів на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн. від 22.07.2014 року та у розмірі 340 грн. від 31.07.2014року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 12 вересня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар