Ухвала суду № 40459366, 15.09.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

щодо відводу судді

15 вересня 2014 року № 813/5270/14 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Хомин В.Я.,

представника відповідача 2 Голуб Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву представника позивача про відвід судді Сасевича О.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області, Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області, Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 13.08.2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Сасевича О.М. Заявлений відвід представник обґрунтовує тим, що дії судді Сасевича О.М. викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя допустив до участі у справі неналежних представників, які не мають повноважень від вищевказаних органів представляти їх інтереси, а саме: представником відповідача 2 - начальника Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області Голуб Надію Іванівну та представником відповідача 1 - начальника Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області Хомина Володимира Ярославовича.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представники відповідачів щодо відводу судді заперечили.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні 15.09.2014 року судом було встановлено особи представників відповідача 1 та 2, а в обгрунтування повноважень представляти інтереси відділу і служби останніми було надано суду для огляду службові посвідчення про зайняття відповідних посад та оригінали Положень про Реєстраційну службу Мостиського районного управління юстиції й про Відділ державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області.

Жодних обставин та доказів, які б надавали підстави для відводу судді, згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача у заяві про відвід не зазначено та усно не повідомлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сасевича О.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області, Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.