Вирок № 4045909, 03.07.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа №1-59/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Петренко Л.П., з участю прокурора Думал С.М., захисника ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

громадянина України, одруженого,

з середньо-спеціальною освітою,

приватного підприємця, військовозобов’язаного,

судимого в 1993 році Роменським окружним судом за ст.ст. 94, 222 ч.1, 222 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2 та 42 КК України в редакції 1960 року до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільненого постановою Краснолуцького міського суду

Луганської області від 14.06.2002 року на невідбутий строк 2 роки 11 місяці 11 днів

за ч.2 ст. 286 КК Україниspan>

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого. Злочин скоєно за таких обставин:

11 жовтня 2008 року близько 06 год. 00 хв., в темний час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н. НОМЕР_1 , з увімкненими фарами основного світла рухався по проїзній частині вул. Київської м. Ромни в напрямку виїзду з міста з швидкістю 149,8 км/год. В цей час на проїзній частині вул. Київської в межах смуги руху керованого ОСОБА_3 автомобіля знаходилася пішохід ОСОБА_4 Водій ОСОБА_3 , виявивши пішохода ОСОБА_4 з відстані, що перевищує відстань, необхідну для зупинки автомобіля при русі з максимально допустимою за видимості дороги швидкістю, застосував екстрене гальмування, однак зупинитися до знаходження пішохода на проїзній частині не встиг і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих внаслідок наїзду травм загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 2.3."б", згідно з яким "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", п.12.2., згідно з яким "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги"; п. 12.3., згідно з яким "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та п. 12.4., згідно з яким "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год".

Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_4 настала від множинних ушкоджень тіла, основними з яких були: відділення голови від тулуба; закрита тупа травма грудної клітки; множинні переломи ребер праворуч та ліворуч, що ускладнилися двохстороннім гемотораксом; закритий перелом 9-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку; відкриті переломи в середній третині обох кісток лівої гомілки та правої великої гомілкової кістки.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 розташоване на смузі руху автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 на відстані не менше 1,2 м до правого краю проїзної частини перед початком зони осипання осколків скла та часток лакофарбового покриття. Слідам гальмування, зафіксованим під час огляду місця події, відповідає швидкість руху автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше 149,8 км/год. Безпечною (максимально допустимою) швидкістю руху автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 за умовами видимості дороги в напрямку руху є швидкість не більше 52,9 км/год. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пунктів 2.3., 12.2., 12.3. та 12.4 Правил дорожнього руху України, невідповідності яким вбачаються в його діях і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Смерть пішохода ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_3 порушень правил безпеки руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що не розрахував швидкість руху, бо не мав досвіду їзди на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а бабуся зненацька для нього вийшла на дорогу. У скоєному він щиро розкаюється, відшкодував потерпілій ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_3 також доведена іншими доказами, які сторонами не оспорюються, зокрема висновками автотехнічної та судово-медичної експертиз.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, бо він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та інші обставини, що передбачені ст. ст. 66-67 КК України./span>

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття підсудного, повне відшкодування потерпілій заподіяних збитків, наявність на утриманні вагітної дружини та матері похилого віку, позитивну характеристику з місця проживання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин з необережності, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, потерпілій повністю відшкодував заподіяні матеріальні збитки. Суд приймає до уваги думку потерпілої ОСОБА_2 яка прохала суд не позбавляти волі ОСОБА_3

Сукупність викладених обставин дає суду підстави для того, щоб призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України необхідно зобов’язати ОСОБА_3 періодично з’являтися на реєстрацій відмітку до кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Саме таке основне покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але не на максимальний термін, враховуючи, що підсудний під час скоєння злочину був тверезим, протягом останніх 5 років не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 186).

Цивільний позов по справі не заявлено

Речові докази по справі: автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н. НОМЕР_1 , який зберігається в Роменському відділенні ДАІ – необхідно повернути власнику; ключ, слуховий апарат, сережку з жовтого металу, ганчірку, плетений кошик, два ножі, гаманець та гроші в сумі 16 грн 32 коп, які передано зберігання потерпілій ОСОБА_2 , слід залишити останній; частки лакофарбового покриття сірого кольору, зразки крові та тканини ОСОБА_4 , гумові чоботи, куртку, гамаші, светр, жилетку, фартух, хустку, плаття та сорочку, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС слід знищити.

Витрати за проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи на загальну суму 1368,5 грн підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 слід залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -span>

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати за проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз в сумі 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 05 коп на р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області, код 25574892 .

Речові докази: автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н. НОМЕР_1 , який зберігається в Роменському відділенні ДАІ – повернути власнику ОСОБА_5 ; ключ, слуховий апарат, сережку з жовтого металу, ганчірку, плетений кошик, два ножі, гаманець та гроші в сумі 16 грн 32 коп, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній; частки лакофарбового покриття сірого кольору, зразки крові та тканини ОСОБА_4 , гумові чоботи, куртку, гамаші, светр, жилетку, фартух, хустку, плаття та сорочку, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ