Рішення № 40458891, 10.09.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Справа № 915/1019/14

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.

від позивача представник у судове засідання не з’явився,

від відповідача представник у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №915/1019/14

за позовом: Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, вул. Янтарна, 5-а, м.Київ, 03170, в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Янтарна,2, м.Київ, 03170,

до відповідача: Приватного підприємства «Євродор», Промзона, 8, м.Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001,

про стягнення заборгованості у розмірі 11005,11 грн -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» пред’явлено позов до Приватного підприємства «Євродор» про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 11005,11 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг із зливу, приготування, зберігання та видачі бітуму дорожнього.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов‘язання за договором послуги в частині оплати за надані позивачем послуги.

Позивач та відповідач у судове засідання не з‘явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. Проте, від позивача та прокурора надійшли клопотання, в яких прокурор та позивач заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили розглядати справу за відсутності останніх. Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав, позов не спростував.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача та позивача та прокурора про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників позивача, прокурора та відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов в висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

09 квітня 2013 року між ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ПП «Євродор» було укладено договір № 09-04/13 на надання послуг зі зливу, приготування, зберігання та видачі бітуму дорожнього.

Пунктами 2.3 та 5.2 договору сторони визначили, що відповідач оплачує позивачу вартість наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту наданих послуг в безготівковій формі.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 13 травня 2013 року та рахунку-фактури № СФ-0000077; акту здачі-прийняття робіт від 24 липня 2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000137 (а. с. 6-9), позивачем було надано послуг зі зливу, приготування, зберігання та видачу бітуму дорожнього на загальну суму 73369,95 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором про надання послуг №09-04/13 від 09.04.2013 року належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги не здійснив.

Таким чином, з урахуванням попередніх розрахунків між підприємствами, а саме оплату відповідачем заборгованості в розмірі 2800 грн., що підтверджується банківською випискою ( а.с.12), станом на 30 січня 2014 року заборгованість ПП «Євродор» перед позивачем становить 70565,95 грн.

Враховуючи вищевказану заборгованість, 30 січня 2014 року позивачем було направлено ПП «Євродор» претензію № 4 з вимогою щодо погашення заборгованості (а.с.10).

Також, між сторонами 06 березня 2014 року було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої, зокрема п.5 угоди, сторони дійшли згоди, що заборгованість ПП «Євродор» перед позивачем становить за рахунком-фактурою № СФ-0000077 від 13 травня 2013 року - 6105,81 грн., за рахунком-фактурою № СФ-0000137 від 24 липня 2013 року - 4899,30 грн., а всього 11005 грн. 11 коп.(а.с.11).

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи, сума заборгованості відповідача перед ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з оплати послуг, виконаних позивачем за договором про надання послуг зі зливу, приготування, зберігання та видачі бітуму дорожнього 09.09.2013 року складає 11005,11 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Отже вказані зобов’язання мають ознаки договору про надання послуг та підпадають під дію ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки Приватним підприємством «Євродор» не виконані зобов’язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11005,11 грн. підлягають задоволенню повністю.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Євродор», Промзона, 8, м.Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001, ідентифікаційний код 35685425, на користь Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Янтарна,2, м.Київ, 03170, ідентифікаційний код 05423018, заборгованість у розмірі 11005 (одинадцять тисяч п‘ять) грн. 11 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Євродор», Промзона, 8, м.Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001, ідентифікаційний код 35685425, в дохід Державного бюджету України (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Повний текст рішення складений 12.09.2014 р.