Постанова № 40454342, 11.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа № 922/1957/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О. на підставі посвідчення №028256 від 15.08.2014р.,

позивача - не з'явився,

відповідача - Оберемко С.В. на підставі довіреності №2-446д від 10.04.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград, Харківська обл. (вх.№1838Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.14 у справі № 922/1957/14

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград, Харківська область

про стягнення 16 309,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. (суддя Лавренюк Т.А.) у справі №922/1957/14 позов прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурового управління "Укрбургаз" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області збитки, заподіяні державі внаслідок засмічення земельної ділянки в сумі 16 309, 49грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурового управління "Укрбургаз" на користь державного бюджету України 1 827, 00грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 19.06.2014р., відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Філія бурове управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі. Вважає, що позовні вимоги повинні пред'являтись за місцезнаходженням ПАТ "Укргазвидобування", яке знаходиться у місті Києві.

Також апелянт зазначає, що після перевірки інспектором Державної екологічної інспекції у Харківській області відходи металобрухту були перевезені на іншу площадку з твердим покриттям, апелянт має дозвіл на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів. Вважає, що усунувши порушення, відповідачем не завдано шкоди навколишньому природному середовищу; в акті обстеження земельної ділянки від 06.09.2013р. не зазначено, що заподіяна матеріальна шкода. В протоколі про адміністративне порушення та постанові про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2013р. в графах, в яких зазначаються відомості про заподіяння шкоди, стоять прочерки, що свідчить про відсутність такої.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. у справі №922/1957/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

22.07.2014р. позивач подав до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5817), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі №922/1957/14 залишити без змін.

31.07.2014р. прокурором подано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6114), також просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

04.08.2014р. апелянтом подано до Харківського апеляційного господарського суду копії витягу із Положення про Філію Бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та статуту Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№6231).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.09.2014р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Прокурор просить рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що апелянт та прокурор у судове засідання з'явились та надали пояснення щодо своїх вимог та заперечень, а позивач обізнаний про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.234), зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/1957/14, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Наказом Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.09.2013р. №1194/01-03 "Про здійснення планового заходу (перевірки) ПАТ "Украгазвидобування" філія БУ "Укрбургаз" ХВБР" направлено для проведення планового заходу - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Укргазвидобування" філія БУ "Укрбургаз" ХВБР державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Харківської області (а.с.11, 12).

У період з 05.09.13р. по 25.09.13р. Державною екологічною інспекцією в Харківській області здійснено планову перевірку Хрестищенського відділення бурових робіт Філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами.

У ході здійснення державного нагляду та обстеження території Хрестищенського відділення бурових робіт Філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Державною екологічною інспекцією в Харківській області було виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, у тому числі розміщення відходів на відкритому ґрунті, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1194/01-03/06-11 від 25.09.13р. (а.с.13-28).

На підставі припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 01.10.2013р. №06-22-229, відповідачу необхідно розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, зі встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Харківській області (а.с.29-34).

Зокрема, пунктами 44, 45 зазначеного припису з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки, Державною екологічною інспекцією в Харківській області було зобов'язано відповідача ліквідувати смітник на території, що належить відповідачу, та не допускати розміщення відходів на земельній ділянці без твердого покриття, що є порушенням статті 17 Закону України "Про відходи", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 35 Закону України "Про охорону земель".

Факт розміщення відходів на відкритому ґрунті без твердого покриття також зафіксовано в акті обстеження засміченої земельної ділянки № 1194/01-03/1зсм від 06.09.13р., згідно якого загальна площа засмічення становить 24,225 кв.м, об'єм відходів, яким відбулось засмічення земельної ділянки становить 23,014 куб.м (а.с.79).

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Чорноморець М.С. були складені протокол про адміністративне правопорушення № 002967 від 15.11.13р. (а.с.145) та постанова про накладання адміністративного стягнення № 06-23-764 від 15.11.13р. (а.с.146), згідно з якими завідуючого інструментального майданчика Хрестищенського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що будучи посадовою особою допустив псування земель, а саме допустив засмічення земельної ділянки - розміщення відходів металобрухту площею 24,225 кв.м на земельній ділянці без твердого покриття та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00грн.

Внаслідок заподіяння відповідачем державі шкоди, позивачем розраховано у відповідності до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 04.04.2007р. № 149, 16 309, 48грн. шкоди.

Розрахунок шкоди, заподіяний державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами разом з претензією № 11 від 17.01.14р. за вих.№375/01-25/06-11 (а.с.35-36, 38-41) направлено на адресу відповідача, однак відповідачем грошові кошти не сплачено, що ним не спростовується, докази сплати 16 309, 48грн. шкоди у матеріалах справи відсутні.

Докази оскарження відповідачем дій Державної екологічної інспекції щодо проведення перевірки та складання акту обстеження засміченої земельної ділянки від 06.09.13р. за № 1194/01-03/1зсм у матеріалах справи також відсутні.

Статтями 13, 14 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 96 Земельного кодексу України покладено на землекористувачів обов'язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно приписів статті 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів.

Будь-які речовини, матеріали та предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення є відходами у розумінні статті 1 Закону України "Про відходи".

Стаття 17 Закону України "Про відходи" встановлює обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами

Стаття 32 Закону України "Про відходи" визначає, що з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється провадити будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від місцевих органів виконавчої влади дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Несанкціоноване скидання і розміщення відходів забороняється.

Статтею 46 Закону України "Про охорону земель" встановлено, що підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов'язана з накопиченням відходів, зобов'язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

За приписами статті 42 Закону України "Про відходи", статті 211 Земельного кодексу України за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами винні особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Стаття 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель (п. 3.3 Методики).

Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства землі, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 04.04.2007р. №149, встановлює розміри шкоди внаслідок засмічення земель.

Пункт 5.1. Методики визначає, що розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена.

Розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою, передбаченою пунктом 5.5. Методики.

Досліджуючи наданий позивачем розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами у розмірі 16 309, 48грн. (а.с.35-36) та відповідно до приписів чинного законодавства України, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Аналізуючи наведені норми законодавства та з урахуванням наявних у справі матеріалів, колегія суддів приходить до висновку, що при здійсненні планової перевірки діяльності Хрестищинського відділення бурових робіт Філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" державними інспекторами Державної екологічної інспекції було встановлено факт розміщення відходів на відкритому ґрунті без твердого покриття на території, яка належить відповідачу, що є порушенням статті 17 Закону України "Про відходи", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 35 Закону України "Про охорону земель".

Про встановлені відповідачем порушення державними інспекторами Державної екологічної інспекції складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та акт обстеження засміченої земельної ділянки.

Доказів щодо оскарження дій посадових осіб позивача та скасування складених позивачем за результатами перевірки документів відповідач до судів першої та апеляційної інстанції не надав. Відповідач також не спростував факту засмічення земельної ділянки відходами металобрухту. Натомість, підтверджує, що відходи металобрухту були, проте, були ліквідовані після перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем допущено засмічення земельної ділянки та правомірності і обґрунтованості позовних вимог і наданого розрахунку Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Отже, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта, що після перевірки інспекторами Державної екологічної інспекції у Харківській області засмічення було усунуте, як підставу для звільнення його від відповідальності, оскільки ліквідація засмічення земельної ділянки згідно вищенаведених норм права та пунктів 44, 45 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 01.10.2013р. №06-22-229 є обов'язком відповідача припинити правопорушення, а відшкодування шкоди за засмічення земельної ділянки передбачене нормами спеціального земельного та екологічного законодавства і Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства землі.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 03.07.2013р. у справі №5013/1282/12.

Судова колегія також вважає неналежними доказами на підтвердження своїх заперечень надані апелянтом дозвіл на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів у 2013р., оскільки надані докази не спростовують встановлений актами державних інспекторів факт розміщення відповідачем відходів на відкритому ґрунті без твердого покриття, що є порушенням вищенаведених норм природоохоронного законодавства.

Судова колегія наголошує, що предметом даного спору є відшкодування шкоди, заподіяної саме засміченням земельної ділянки, а не її забрудненням. Таким чином, встановлення державними інспекторами факту розміщення відповідачем відходів з порушенням норм чинного законодавства, а саме на відкритому ґрунті без твердого покриття, є підставою для відшкодування шкоди, завданої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства землі.

У відзиві на позов (а.с.52-54) відповідач зазначає, що в дійсності на території відповідача під відходами металобрухту знаходяться тверді піддони, проти їх не було візуально помітно, в той же день металобрухт був перевезений на іншу площадку з твердим покриттям. Також відповідачем надано заходи по усуненню порушень дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, виявлених на об'єктах Хрестищенського ВБР під час планової перевірки, проведеної з 05.09.2013р. по 25.09.2013р. та на виконання припису державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища (72-73), в яких зазначено, про ліквідацію смітника на території ХВБР та отримання дозволу на розміщення небезпечних відходів у 2013р.

Таким чином, своїми пояснення та діями відповідач підтверджує факт наявності засмічення земельної ділянки металобрухтом, доказів щодо розміщення відходів на своїй території у відповідності до вимог чинного природоохоронного законодавства в силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 1.6 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища", вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Щодо доводів апелянта, що в протоколі про адміністративне порушення та постанові про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2013р. в графах, в яких зазначаються відомості про заподіяння шкоди, стоять прочерки, що свідчить про відсутність такої, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення №002967 від 15.11.2013р. та постанова про накладення адміністративного стягнення №06-23-764 від 15.11.2013р. складені стосовно посадової особи підприємства відповідача, на яку за допущення засмічення земельної ділянки було накладено адміністративний штраф, а розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земель, проведено у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства землі та пред'явлено безпосередньо відповідачу як суб'єкту господарювання.

Щодо доводів апелянта, що Філія бурове управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції.

Як зазначено у пункті 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичної особою або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому, слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства здійснювалась відносно ПАТ "Укргазвидобування" Філія бурового управління "Укрбургаз", було встановлено ряд порушень допущених безпосередньо Філією бурового управління "Укрбургаз". Пунктом 2.4.1. положення про Філію бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" передбачено право управління вступати від імені товариства у відносини з третіми особами, в тому числі підприємствами будь-якої форми власності, установами, організаціями і фізичними особами, а також бути посередником між ними в зв'язку з виконанням робіт, що належать до предмету діяльності управління (а.с.106-113), таким чином, Положенням про Філію бурове управління "Укрбургаз" не передбачено заборону бути філії відповідачем у суді, таким чином, місцевим господарським судом було правомірно прийнято рішення про стягнення шкоди, заподіяною державі внаслідок засмічення земельної ділянки з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Разом з цим колегія суддів зауважує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2014р. про порушення провадження у справі вказано відповідачем у справі Філію ДК "Укргазвидобування" бурове управління "Укрбургаз" НАК "Нафтогаз", а в ухвалі про відкладення розгляду справи від 03.06.2014р. відповідачем у справі зазначено Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії бурового управління "Укрбургаз" Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування". Згідно матеріалів справи, ухвали про заміну належним відповідачем судом першої інстанції винесено не було, проте, таке порушення судом першої інстанції не є підставою для скасування рішення, оскільки таке порушення не призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі №922/1957/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурового управління "Укрбургаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі №922/1957/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.09.2014 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.