Рішення № 40454156, 11.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15596/14 11.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7280,70 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Рибака Є.В., довіреність №114/2014 від 02.01.2014.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7280,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №640555116.12 від 11.10.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 порушено провадження у справі №910/15596/14 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.08.2014 справу №910/15596/14 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/15596/14 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.09.2014 справу №910/15596/14 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., в зв'язку з виходом судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/15596/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

11.09.2014 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а відповідно до експертизи, вартість збитку, завданого автомобілю марки "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 6166,18 грн.

Позивач своїх представників в судове засідання 11.09.2014 не направив, втім 29.07.2014 через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судовому засіданні 11.09.2014 частково заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.09.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 між позивачем, як страховиком та ПП «Престиж-Експрес», як страхувальником було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №640555116.12, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 00.00 год. 12.10.2012 по 24.00 год. 11.10.2013.

11.10.2013 о 08 год. 40 хв. на вул.Любінській, 104 в м.Львові відбулась дорожньо- транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ВДАІ Львівського міського УГУМВС України у Львівській області №9282057.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2013 у справі №465/9869/13-п встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

14.10.2013 водій застрахованого автомобіля "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування засобів наземного транспорту №640555116.12 від 11.10.2012 на рахунок СТО ТОВ «Ніко- Захід».

Згідно рахунку-фактури №1041 від 15.10.2013 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО ТОВ «Ніко- Захід» вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 7347,90 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №51/13 від 17.10.2013, складеного оцінювачем ОСОБА_4 (свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 03.04.2007) вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 6166,18 грн.

18.10.2013 позивачем був складений та підписаний страховий акт №104784, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 7280,70 грн.

На підставі складеного страхового акту №104784 від 18.10.2013 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», виконуючи свої зобов'язання за договором страхування засобів наземного транспорту №640555116.12 від 11.10.2012, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 7280,70 грн. на рахунок СТО ТОВ «Ніко-Захід», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №13232 від 06.11.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянці ОСОБА_2 та знаходився під її керуванням.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_2 встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_2 як власником цього транспортного засобу.

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» згідно із полісом №АС/365757 строк дії якого з 03.04.2013 до 02.04.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу серії №АС/365757 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_2, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс».

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм розмір вимог позивача про відшкодування фактичних витрат до страхової компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 обмежується спеціальним законом, який передбачає відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкоди, тобто відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

А особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 Цивільного кодексу України).

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії №АС/365757) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 6166,18 грн. (висновок експертного автотоварознавчого дослідження №51/13 від 17.10.2013, складений оцінювачем ОСОБА_4 (свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 03.04.2007)).

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 30.07.2013 у справі №910/1333/13, від 01.07.2014. у справі №910/19355/13 та ін.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідач, керуючись положеннями ст. 12, ст. 29 Закону, повинен відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Mitsubishi Lanсer", реєстраційний номер НОМЕР_1, що складає 6166,18 грн. (сума страхового відшкодування відповідно до звіту - 0 франшиза).

Позивач регресної вимогою №227 від 28.03.2014 звертався до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Втім, відповідач відповідь на претензію не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м.Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 6166 (шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 18 коп. та 1547 (одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 32 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2014.

Суддя Т.В.Васильченко