Ухвала суду № 40453995, 11.09.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14570/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 11-сс/789/182/14 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Декайло П. В., Сарновський В. Я.,

при секретарі - Цінькевич В.М..

з участю:

прокурора - Молень І.Й.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01вересня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області Петрушевського А.М.- задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 зараховано з моменту затримання, а саме з 30 серпня 2014 року.

Визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 50000 (п'ятьдесят тисяч) гривень, для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, ( р/р 3731600300474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не відлучатися із м. Тернополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснено ОСОБА_2, що якщо він будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. Вважає вищезазначену ухвалу необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя мотивував прийняте ним рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_2 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, по епізоду, що мав місце 13.08.2014 року за яким йому пред'явлено підозру.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували також про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України по епізоду, що мав місце 30.08.2014 року, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Однак, під час розгляду справи у суді першої інстанції та на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 не пред'явлено підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України по епізоду, що мав місце 30.08.2014 року.

Таким чином зазначений у клопотанні вказаний ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи слідчого, викладені у клопотанні про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків.

Вказаним обставинам під час розгляду клопотання слідчим суддею не було в повній мірі дано належної оцінки, а лише формально на них послався в ухвалі.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку ні слідчим, ні прокурором не доведено та судом не мотивовано, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вчинити підозрюваним дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті.

Тому, враховуючи те, що матеріалами провадження доводиться лише обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України по епізоду від 13.08.2014 року та враховуючи відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які вказує слідчий, а також не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області Петрушевського А.М. про обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою слід відмовити.

При цьому, враховуючи наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей в силу ст.89 КК України, колегія суддів, у відповідності до вимог ч.3 ст.194 КПК України, приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього відповідних обов'язків, оскільки цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язок: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; не відлучатися із м. Тернополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 19 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Судді:

Л.Є.Галіян-підпис П.В.Декайло-підпис В.Я.Сарновський-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян