Ухвала суду № 40453328, 04.09.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8675/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі -Холмогоровій Л.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 12.08.2008 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято заочне рішення в справі № 2п- 3939/08, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» завдані збитки та неустойку на загальну суму 15 998, 36 грн., державне мито в розмірі 160, 00 грн. та витрати на ІТЗ 30, 00 грн.

15.09.2008 року на примусове виконання рішення було видано виконавчий лист, що відповідно був переданий на примусове виконання.

Згідно довідки РВ ДВС Ужгоролськрого МРУЮ із заявника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом стягнуто на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» 7454, 47 грн.

Разом з тим, 20.10.2008 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду рішення від 12.08.2008 року було скасовано.

З огляду на зазначене заявник просить визнати виконавчий лист, виданий 15.09.2008 року у справі № 2п-3939/08 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення кошти в сумі 7454, 47 грн.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2008 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято заочне рішення в справі № 2п- 3939/08, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» завдані збитки та неустойку на загальну суму 15 998, 36 грн., державне мито в розмірі 160, 00 грн. та витрати на ІТЗ 30, 00 грн.

15.09.2008 року на примусове виконання рішення було видано виконавчий лист, що відповідно був переданий на примусове виконання і на його підставі у відповідності до повідомлення Головного управління юстиції у Закарпатській області РВ ДВС від 24.06.2014 року з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти у розмірі 7454,47 грн.

Однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2008 року заочне рішення , ухвалене 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом в справі № 2п- 3939/08 було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягнувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на вказану норму закону виконавчий лист, виданий Ужгородським місьакрайонним судом 15.09.2008 року на виконання заочного рішення в справі № 2п- 3939/08 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги заяви щодо повернення коштів, стягнутих із ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа від 15.09.2008 року в справі № 2п- 3939/08 суд приходить до наступного.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 2п- 3939/08 за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків встановлено, що 09.12.2008 року Ужгородським міськрайонним судом після скасування заочного рішення повторно винесено рішення, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» завдані збитки та неустойку на загальну суму 15 998, 36 грн., державне мито в розмірі 160, 00 грн. та витрати на ІТЗ 30, 00 грн, а отже сума боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 не змінилась і в останнього наявний обов'язок по виконанню рішення суду, яким фактично здоволені аналогічні вимоги позивача і яке набуло законної сили і не було скасованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 15.09.2008 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2008 року у справі за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення (особою, що брала участь у справі, однак не була присутня у судовому засіданні-5 днів з дня отримання її копії)до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо