Ухвала суду № 40453324, 18.08.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/20903/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про роз'яснення Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2013 року мотивуючи її тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.04.2013 року було змінено резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2013 року, стягнуто з ПАТ «АКБ «КИЇВ» на користь Позивача загальну вартість вимірних одиниць об'єкту інвестування в розмірі - 347 490,50 грн., 3% річних у розмірі - 19050,10 грн., інфляційні втрати в розмірі 11162,60 грн., 2 204 грн. судових витрат на правову допомогу та 1700 грн. судового збору.

Вказує, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.04.2013 року було мотивовано тим, що у разі виконання рішення господарських судів, а саме: Рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року по справі № 5008/1137/2012, та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року, яким зобов'язано ТОВ «Сузір'я» перерахувати на рахунок ПАТ «АКБ «Київ» грошові кошти, необхідні для розрахунків із Довірителями, обґрунтованим є стягнення коштів саме з ПАТ «АКБ «Київ», на користь довірителя ОСОБА_1 Тобто, резолютивна частина рішення суду, який видав виконавчий документ пов'язана з умовою, що міститься в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15.04.2013 року - виконання ТОВ «Сузір'я» рішень господарських судів.

Однак, оскільки рішення господарських судів, якими було мотивовано рішення суду за яким видано виконавчий документ, скасовані Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року, у заявника є незрозумілою можливість виконання резолютивної частини рішення суду, а тому просить її роз'яснити.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вказаної норми свідчить, що саме суд, який приймав рішення, роз'яснює своє рішення як саме слід розуміти резолютивну його частину, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2013 року змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.04.2013 року і мотиви зміни вказаного рішення викладені в мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 15.04.2013 року, а тому роз'яснювати таке рішення апеляційного суду Закарпатської області не входить до компетенції Ужгородського міськрайонного суду.

За таких обставин вказану заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про роз'яснення рішення суду слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про роз'яснення рішення суду - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.