Ухвала суду № 40453253, 12.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-1203/11 Провадження № 22-ц/772/2725/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів КамзаловаВ.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» на ухвалу Вінницького міського суду від 12 червня 2014р. щодо повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони у виконавчому провадженні, --

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014р.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»», вважаючи себе правонаступником Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» щодо солідарного стягнення на користь останнього з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 1768420грн.15коп, звернулося в суд з заявою, у якій просило здійснити відповідну заміну стягувача у виконавчому провадженні. Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» подало в суд заяву про витребування доказів ( а.с. 145-147).

Ухвалою судді Вінницького міського суду від 12 червня 2014р. заяву про заміну сторони у виконавчому паровадженні було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» для належного оформлення. Суддя виходила з того, що заявник не надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і що він не позбавлений можливості щодо отримання копії цієї постанови. Також суддя послался на те, що ст.378 ЦПК України не передбачає можливості надання заявнику терміну для усунення недоліків, а тому вважала доцільним просто повернути йому заяву «для належного оформлення».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати як незаконну, а матеріали передати для розгляду в суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Повертаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з зазначених вище підстав, суддя діяла у не передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб, оскільки ст.ст.137, 378 ЦПК України, на які вона при цьому послалася, не передбачають можливості повернення заяви з підстав ненадання доказів.

За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає бкзумовному скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.4, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 12 червня 2014р. у даній справі скасувати.

Питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :