Ухвала суду № 40452948, 10.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3438/14 Провадження № 22-ц/795/1710/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,при секретарі:Позняк О.М.,за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в порушення п.4.8 Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ „ Укрпромбанк", банки не направили на адресу боржників повідомлень про передачу відповідних прав вимоги за формою узгодженою сторонами. Останні були повідомлені лише про зміну реквізитів.

Крім того, апелянт вказує, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову тільки в частині простроченої заборгованості, оскільки в матеріалах справи містяться всі докази наявності заборгованості та відсутності сплат та зарахувань по кредитному договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 25-010/ФК-08 від 06.02.2008 року в сумі 11410 грн. 44 коп., яка складається з тіла кредиту - 5335,23 грн. та відсотків - 6075,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що 06.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 25-010/ФК-08, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120000,00 грн. з розрахунку 15,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.11.2008 року по 06.02.2023 року. Кредит надавався на споживчі потреби.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, 06.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 25-010/Zфпор-08-01, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 25-010/ФК-08 від 06.02.2008 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 25-010/ФК-08 від 06.02.2008 року. На момент його укладення, ОСОБА_6 в рахунок виконання кредитного договору, повинен був сплатити 101333,24 гривни. ( а.с.69) Останній добросовісно виконував взяті на себе зобов'язання до липня 2013 року.

Згідно наданої суду довідки поточна заборгованість по сплаті кредиту становить по тілу кредиту 5335,23 гривень, по сплаті відсотків 6075,23 гривень за період з липня 2013 року по 20 березня 2014 року. ( а. с. 14)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що відповідачі належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконували, в наслідок чого утворилась прострочена заборгованість в сумі 11410 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідачі в солідарному порядку.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п.4.8 Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ „ Укрпромбанк", Національним банком України, банки зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою „Дельта Банком" та „Укрпромбанком" в усіх істотних аспектах впродовж п"яти робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладеного.

Доказів повідомлень про передачу відповідних прав вимоги за формою узгодженою сторонами суду не надано. Відповідач ОСОБА_5 в категоричній формі заперечував направлення на його адресу чи на адресу відповідача ОСОБА_6 письмового повідомлення про зміну кредитора в зобов'язанні.

За приписами ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

По-скільки боржник ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про зміну кредитора в зобов'язанні та йому не було надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, підлягає стягненню лише поточна заборгованість по кредиту.

Доводи апеляційної скарги банку не спростовують правильності висновку суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: