Постанова № 40449932, 12.09.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа 711/8766//14-п

Провадження 3/711/1228/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, директора ТОВ «Компанія Дефі», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

01.08.2014 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали з Державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року зазначено, що при проведенні головним державним ревізором-інспектором Сердюк С.О. документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія Дефі» з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Компанія Дефі», допустив заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 189083 грн., в тому числі за листопад 2013 року на суму 189083 грн., чим порушив п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та просив його виправдати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 18.07.2014 року;

- витягом з акту від 01.07.2014 року № 232/23-01-22-02/38030974 з якого вбачається, що в результаті перевірки дотримання ТОВ «Компанія Дефі» вимог податкового законодавства встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 189083 грн., в тому числі за листопад 2013 року на суму 189083 грн., чим порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після листопада 2013 року аж до моменту розгляду справи судом, а тому слід виходити ти з того, що правопорушення було розпочато і завершено в листопаді 2013 року. Відтак, це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак на час розгляду адміністративної справи судом закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливо було накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

За таких підстав адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст. 38 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко